217/2018-39394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-30336/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Промстальконструкция» на решение от 05.03.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30336/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промстальконструкция» в лице конкурсного управляющего Горькова  Антона Михайловича (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11,  ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119), общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (119361, г. Москва,  ул. Озёрная, д. 42, кв. 1, пом. I, комн. 44, ОГРН 1157746457956,  ИНН 7729461387) к акционерному обществу «Промстальконструкция»  (630017, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, кв. 303, ОГРН 1095405023515,  ИНН 5405401426) о выселении из арендуемых помещений.  

Другие лица, участвующие в деле: Мозжаев Сергей Михайлович,  общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Пиллар».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»  в лице конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича (далее -  ООО «Промстальконструкция»), общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Импульс» (далее - ООО «Коллекторское  агентство «Импульс») обратились в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к акционерному обществу «Промстальконструкция» (далее -  АО «Промстальконструкция») о выселении из арендуемых помещений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Мозжаев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Пиллар».  

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В части выселения  АО «Промстальконструкция» из здания участок столярный № 24, площадью  1219,8 кв. м, кадастровый номер: 54:35:041122:383, расположенное  на земельном участке, площадью 2028 кв. м, кадастровый номер:  54:35:041122:50; здания 124 (участок технических изделий), площадью  5312,4 кв. м, кадастровый номер: 54:35:041122:157, расположенное  на земельном участке, площадью 11 103 кв. м, кадастровый номер:  54:35:041122:79, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Тайгинская, 11,  производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе АО «Промстальконструкция» просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение  судом норм материального права, а именно статьи 431 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Считает, что исходя из буквального толкования  условий договора право сторон на одностороннее уведомление  

о прекращении договора за месяц до истечения срока, распространяется  только на первый новый 11-месячный срок продления договора. Полагает,  что именно в этот период стороны имели право  на односторонний отказ, предусмотренный пунктом 1.4 договора в редакции  дополнительного соглашения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что решением от 01.12.2016 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015  ООО «Промстальконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника назначен Горьков Антон  Михайлович.  

В ходе конкурсного производства установлено, что ЗАО «Промстальконструкция» (в настоящее время 

АО «Промстальконструкция», арендатор) за весь период действия договора  аренды от 01.09.2011, с момента заключения договора до января 2017 года,  оплату по договору не осуществляло.  

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-17167/2017 иск о взыскании  задолженности по договору аренды № 3 от 01.09.2011 частично  удовлетворен.  

ООО «Коллекторское агентство «Импульс» по договору купли-продажи  от 18.11.2016 приобрело в собственность часть объектов недвижимого  

имущества у ООО «Промстальконструкция», арендованного  

АО «Промстальконструкция». 

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет  право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего  договора в случае неисполнения арендатором обязанностей, указанных  в пунктах 3.2.1-3.2.12, 3.2.15 - 3.2.16 и пункте 4 договора, известив об этом  арендатора в письменной форме. При этом договор считается расторгнутым  с момента получения арендатором письменного извещения.  

В связи с неисполнением арендатором обязанностей по оплате арендной  платы, 10.08.2017 ООО «Промстальконструкция» в адрес  АО «Промстальконструкция» заказным письмом направило уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2017 № 7/2.  Согласно общедоступным сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо  возвращено в связи с истечением срока его хранения 15.09.2017.  

В свою очередь ООО «Коллекторское агентство «Импульс», став  арендодателем, также направило в адрес АО «Промстальконструкция»  уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке  на основании пункта 5.4 договора аренды и освобождении нежилых  помещений. Согласно сайта «Почта России» уведомление о расторжении  АО «Промстальконструкция» получено 11.09.2017.  

Полагая, что договор аренды недвижимости № 3 от 01.09.2011  расторгнут с 15.09.2017, ответчик спорные помещения не освободил,  ООО «Промстальконструкция» и ООО «Коллекторское агентство «Импульс»  обратились в арбитражный суд с указанным иском.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 431, 606, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного  договора, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа  от исполнения договора аренды, об отсутствии  у АО «Промстальконструкция» права на использование спорной  недвижимости.  

Обозначенные выводы судов являются правомерными.  

Судами установлено, что договор аренды с учетом неоднократных его  пролонгаций на одиннадцать месяцев, действовал до 28.12.2017.  

В качестве доказательств извещения истцами ответчика о расторжении  договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2011, представлены  соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения  спорного договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, учитывая, что  после расторжения договора аренды доказательства возвращения истцам  имущества не представлены, суды пришли к правомерному выводу  об удовлетворении иска.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  

о нарушении судами норм права и сводятся лишь  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заключение дополнительного соглашения к договору между сторонами  не повлекло возникновение новой арендной сделки, фактически стороны  продлили правоотношения, вытекающие из согласованных условий ранее  заключенного договора аренды от 01.09.2011 № 3, при отсутствии  возражений ответчика.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-30336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская