﻿942/2020-69687(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-75596/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,  

Колесниковой С.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Петербургские профессионалы» Бондаревой Эльвиры  Наилевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-75596/2018,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью  «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ», адрес: 195253, Санкт-Петербург,  шоссе Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918 (далее – должник,  Общество, ООО «Петербургские профессионалы»), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утверждена Бондарева  Эльвира Наилевна (450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 216).  

В рамках процедуры конкурсного производства должника 09.01.2020  конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителями и  участниками Общества обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с ходатайством об  истребовании у Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Андреянова В.Н. оригиналов  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а  также имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  ходатайства.  

При этом судами учтена передача фактическим руководителем должника  Андреяновым В.Н. документации конкурсному управляющему в ходе судебного  заседания, тогда как требования к остальным ответчикам, которые являлись  номинальными участниками и руководителями должника, признаны  необоснованными.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными судебными  

актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Податель  кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что  действительный контроль над Обществом с момента его учреждения  осуществлял только Андреянов В.Н., так как с даты назначения на должность  директором Бойко В.А. принимал активное участие в управленческой  деятельности должника и осуществлял полномочия генерального директора.  

Согласно доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что  руководитель Бойко В.А. и учредитель Густелева Ю.Г. были указаны в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора  Общества и учредителя формально, соответственно, не осуществляли  фактическое управление, являясь номинальными руководителями, не  освобождает их от ответственности по передаче документации, так как  указанные лица должны были принимать все меры для надлежащего  исполнения добровольно взятых на себя обязанностей.  

По утверждению конкурсного управляющего, Общество осуществляло  свою деятельность вплоть до 2015 г., тогда как Андреяновым В.Н. Бойко В.А.  были переданы документы по состоянию на 19.12.2014, следовательно, в  период с 19.12.2014 по дату введения наблюдения ответственным за хранение  документации являются Бойко В.А. и Густелева Ю.Г.  

Податель кассационной жалобы также указывает, что в ходе судебного  разбирательства в январе 2020 г. на почтовый адрес конкурсного управляющего  Андреяновым В.Н. были направлены незаверенные копии договоров займа и  учредительных документов; в судебном заседании 08.07.2020 конкурсному  управляющему были переданы оригиналы только учредительных документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, установленном положениями статей 284, 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Петербургские профессионалы»  учреждено 23.07.2012 Андреяновым В.Н. и Марченко Д.В.  

Государственная регистрация юридического лица произведена 01.08.2012.  Указанные физические лица до 21.08.2013 являлись участниками Общества с  долями в размере 51% и 49% соответственно. После указанной даты  собственником доли в размере 51% вместо Андреянова В.Н. числилась  Густелева Ю.Г., с 13.12.2013 и на момент рассмотрения спора судом первой  инстанции последняя считается единственным участником должника.  

В период с 01.08.2012 по 10.12.2013 генеральным директором  (единоличным исполнительным органом должника) являлся Хричков А.В., с  28.01.2014 и по дату открытия конкурсного производства числился Бойко В.А.  

Вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2020 по делу   № А56-75596/2018/з2 при разрешении обособленного спора по заявлению  конкурсного кредитора ООО «Светол Инвест» о привлечении Хричкова А.В.,  Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В. к субсидиарной ответственности  установлено, что Марченко Д.В. и Хричков А.В. утратили формально- юридическую и фактическую связь с юридическим лицом в декабре 2013 г.,  

следовательно, они не могут быть признаны контролирующими должника  лицами, поскольку не отвечают квалифицирующему признаку контролирующего  должника лица: наличие права давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника.  

Одновременно суды пришли к выводу, что Густелева Ю.Г. и Бойко В.А.,  сохранившие формально-юридические связи с должником до даты возбуждения  дела о банкротстве (14.08.2018), также не могут рассматриваться как  контролирующие Общество лица.  

На основании объяснений привлекаемых к ответственности лиц и  Андреянова В.Н., суды пришли к выводу, что Густелева Ю.Г. и Бойко В.А.  являлись соответственно номинальными участником и руководителем  должника. Действительный контроль над Обществом с момента его учреждения  осуществлял Андреянов В.Н.  

Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении  заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, и в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти выводы имеют преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действительным  руководителем должника и лицом, на которое может быть возложена  предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по  передаче документации должника конкурному управляющему, является  Андреянов В.Н.  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

 Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ, и  вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит  рассмотрению судом в каждом конкретном деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  

обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует  необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех  истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками исполнимости.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе  он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в  частности в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со  статьей 308.3 ГК РФ).  

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установили, что  

Андреянов В.Н. передал конкурсному управляющему часть корпоративных и  хозяйственных документов Общества, в том числе фигурирующих в акте  приема-передачи, подписанном Бойко В.А., в связи с чем пришли к выводу, что  Андреяновым В.Н. представлены доказательства передачи всей имеющейся у  него документации должника управляющему, и отказали в удовлетворении  заявления.  

Суды приняли во внимание объяснения Андреянова В.Н. об утрате  остальной документации должника вследствие истечения значительного  времени и признали недоказанным наличие у ответчика документации, от  передачи которой он намеренно уклоняется.  

Довод кассационной жалобы о наличии у должника операций по счетам  вплоть до 2015 г. (последняя операция по счетам датирована 02.09.2015) не  опровергает указанный вывод судов. Закон о банкротстве и иные нормативные  акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче  документация должника конкурсному управляющему. Между тем, имея в виду  полномочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы,  суд округа принимает во внимание трехлетний срок исковой давности, за  пределами которого передача документации должника не имеет логического  смысла. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что с даты  последней операции по счетам (02.09.2015) и до даты открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства (19.06.2019) прошло почти  четыре года, а до даты обращения с настоящим заявлением – еще шесть  месяцев (09.01.2020).  

В этой связи суды, установив прекращение должником хозяйственной  деятельности задолго до открытия процедуры банкротства, пришли к верному  выводу о необоснованности в данной части требования, адресованного  Андреянову В.Н.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств суд округа  соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства управляющего.  

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о ее несогласии с выводами судов и фактическими  обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в  

материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-75596/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Петербургские профессионалы»  Бондаревой Эльвиры Наилевны – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи К.Г. Казарян 

С.Г. Колесникова