ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48534/2023

г. Москва

31 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-48534/2023

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куровчанка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Куровчанка» (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 873 руб. 07 коп. долга, 123 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2023, а также неустойки с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года производство по делу № А40-48534/2023 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

11 декабря 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные обществом и предприятием отзыв на кассационную жалобу и письменные возражения на отзыв, соответственно, судебнойколлегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. ответчик представил в материалы дела договор от 09.06.2023, заключенный между ООО «УК «Куровчанка» и адвокатом Манохиным С.В. об оказании юридической помощи и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2023 № 4482 на сумму 30 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах  11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Данные выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-48534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова