ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77095/21

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» 

- ФИО1 по доверенности от 25.01.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» 

- ФИО2 по доверенности от 03.03.2022г. № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДОРОЖНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «СОЛАМИР» - не явка, извещены;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-77095/21,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ДОРОЖНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «СОЛАМИР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (далее – ГБУ «ГОРМОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – ООО «СТРОЙКАПИТАЛ») взыскании неустойки в размере 1 442 281 руб. 90 коп. по договору №03732005579200001410001 от 17.04.2020. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 001 049 руб. 20 коп. задолженности по договору №03732005579200001410001 от 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 772 руб. 00 коп. неустойки и 13 287 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-77095/21 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГБУ «ГОРМОСТ» к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» задолженности в размере 4 001 049 руб. 20 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом судом кассационной инстанции проверена законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.04.2020 между ГБУ «ГОРМОСТ» (заказчик) и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579200001410001 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ но капитальному ремонту моста автодорожного Фирсановский. Цена контракта составляет 23 182 580 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракту, срок выполнения работ длится 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В период действия контракта истец принял от ответчика исполнение на сумму 4 326 670 руб. 98 коп., сумма неисполненных обязательств составила 18 855 909 руб.

14.12.2020 на основании п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.2 и п. 8.1.1.3 контракта заказчиком принято решение №118/20-1626 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполняла работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом стало явно невозможно.

16.06.2021 истец заключил с ООО «ТамбовИнвестСтрой» договор №03732005579210003340001 по предмету спорного контракта в части неисполненных обязательств ответчиком.

При этом, цена данной сделки с ООО «ТамбовИнвестСтрой» составила 19 783 840 руб., то есть превысила цену контракта на 927 931 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу №А40-159226/21 судом решено взыскать с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ГБУ «ГОРМОСТ» 927 931 руб. убытков.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-159226/21 установлено, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, данное обстоятельство привело к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ «ГОРМОСТ».

Также судами установлено, что условия контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 176 772 руб.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» считало свои обязательства выполненными надлежащим образом, а работы подлежащими оплате.

Судами установлено, что в соответствии с п.4.1 Контракта после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленным по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А).

14.05.2021 от ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» истцу поступило письмо, в котором общество направило в адрес учреждения исполнительную документацию на выполненные работы на общую сумму 4 001 049,20 руб.

31.05.2021 ГБУ «ГОРМОСТ» направлен ответ №98-05/21 ПОКР в котором учреждение указало, что контракт расторгнут 31.12.2020г. обязательства по контракту прекращены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 329,  330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, признали требование по первоначальному иску обоснованными, при этом с учетом положений контракта и статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании неустойки частично на сумму в размере 176 772 руб. 00 коп. Также оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 396, 405, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив отсутствие доказательств сдачи работ на спорную сумму надлежащим образом, приняв во внимание обстоятельства, связанные с расторжением контракта, сроком представления работ к сдаче и фактом привлечения третьего лица для выполнения работ, суды признали требования по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали во встречном иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в период действия контракта не уведомлял истца о факте завершения выполнения работ на сумму 4 001 049,29 руб. Истцу работы, выполненные в рамках государственного контракта на указанную сумму, к приемке не представлялись, а относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, судам для оценки представлено не было.

Судами обоснованно не принят во внимание в качестве основания к оплате выполненных работ акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 001 049,20 руб. не датирован, а письмо, с которым ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию стоимостью на указанную сумму, было направлено через длительное время после расторжения контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом также доказан факт выполнения работ третьим лицом после расторжения контракта с ответчиком, поэтому представленные к сдаче работы с учетом данных обстоятельств не имели для истца потребительской ценности, и истец уже не нуждался в их результате.

Оснований к выводу о наличии у ответчика права требования исполненного при выполнении контракта после его расторжения с учетом фактических обстоятельств дела не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-77095/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Д. И. Дзюба