ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2022 года                                                                               Дело №А55-32949/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела №А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2021;

от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» - представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - представитель ФИО7 по доверенности от 02.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Самарская область» - представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. К делу применяются положения параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО10 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Газпром Теплоэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область», ИП ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 30.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Одновременно, ООО «Центр Кодекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- привлечь ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ», ФИО13, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО «СУТЭК» банкротом.

- взыскать в конкурсную массу АО «СУТЭК» солидарно с ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ», ФИО14, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 700 000 000,00 руб. (сумма подлежит уточнению при предоставлении конкурсным управляющим актуальных сведений о погашении);

- истребовать у Конкурсного управляющего АО «СУТЭК» - ФИО10 сведения и документы: реестр требований кредиторов; перечень кредиторов и размер обязательств перед ними на дату 11.12.2019 года, перед которыми задолженность возникла после возникновения у АО «СУТЭК» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника;  сведения о дате истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано. 

Определением суда от 16.03.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя на ФИО2

Определением суда от 21.05.2020 привлечен при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО2 Продолжена подготовка по заявлению.

Определением суда от 29.06.2020 завершена подготовка по делу. Назначено судебное заседание. Кроме того, в определении указано, что заявителем по обособленному спору является ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Центр Кодекс»). 

Определением суда от 05.08.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено. 

От ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № 177/2014 от 04.09.2014, № 221/2014 от 18.11.2014, № 237/2013 от 21.10.2013, № 27/2014 от 03.04.2014 (вх.№164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №38663 от 27.02.2020); АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 заявление ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 к АО «Газпром Теплоэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область», ИП ФИО11, ФИО12, о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Центр Кодекс») к ООО «Газпром Теплоэнерго Самарской область», ФИО14, ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по объединенному обособленному спору по заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № 177/2014 от 04.09.2014, № 221/2014 от 18.11.2014, № 237/2013 от 21.10.2013, № 27/2014 от 03.04.2014 (вх.№164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №38663 от 27.02.2020); АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020) в рамках дела № А55-32949/2017.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу №А55-32949/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители акционерного общества «Газпром теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Самарская область» возражали относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-32949/2017 рассматривается объединенный обособленный спор по следующим заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа №177/2014 от 04.09.2014, № 221/2014 от 18.11.2014, № 237/2013 от 21.10.2013, № 27/2014 от 03.04.2014 (вх.№164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО «Газпром теплоэнерго» в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №38663 от 27.02.2020); АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования в размере 23 669 833, 84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020).

В рамках указанного объединенного спора проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, поскольку в материалы обособленного спора представлены несколько результатов оценок финансового состояния должника в период совершения спорных договоров займа, а именно:

- заключение специалиста № 370ис-19 (финансово-экономическое исследование) от 30.10.2019, выполненное АНО «Региональная организация судебных экспертиз». Указанный документ представлен АО «Газпром Теплоэнерго».

- заключение о результатах проведения финансово-экономического исследования от 02.12.2019, выполненное ООО «Бюро корпоративных консультаций» по заказу АО «Куйбышевский НПЗ».

Кроме того, представлен расчет коэффициентов финансового положения АО «СУТЭК», выполненные конкурсным управляющим должника за период с 2012 по 2016 года (не включительно) на основании бухгалтерской отчетности должника. Коэффициенты, приведенные в указанном заключении, рассчитаны по аналогии с методикой определенной в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд определением от 02.10.2020 удовлетворил заявленное АО «Газпром Теплоэнерго» ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, а именно финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров займа, при наличии противоречивых отчетов, представленных лицами, участвующими в деле, необходимы специальные познания.

В настоящее время заключение экспертов поступило в суд, возобновлено производство по объединенному обособленному спору о признании недействительными договоров займа. 

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, а, также учитывая, что для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по доводу не подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит установлению дата, на которую имелись признаки объективного банкротства, а при разрешении вопроса о наличии / отсутствии компенсационного характера в спорных договорах займа, с учетом положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», подлежит установлению обстоятельства предоставления финансирование (наличие имущественного кризиса), очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов, и следовательно основания для приостановления рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 143 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу №А55-32949/2017, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-32949/2017 рассматривается объединенный обособленный спор по следующим заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа №177/2014 от 04.09.2014, № 221/2014 от 18.11.2014, № 237/2013 от 21.10.2013, № 27/2014 от 03.04.2014 (вх.№164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО «Газпром теплоэнерго» в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №38663 от 27.02.2020); АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования в размере 23 669 833, 84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020).

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 02.10.2020 назначена судебная экспертиза, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, а именно финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров займа, при наличии противоречивых отчетов, представленных лицами, участвующими в деле, необходимы специальные познания.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 21.10.2013, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 03.04.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 04.09.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 18.11.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 02.04.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 29.12.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 24.02.2016, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Каково финансовое состояние АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) в период с сентября 2012 по октябрь 2013, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики? 

Имелись ли у Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаки имущественного кризиса в период с 01.01.2013 по 21.09.2017? 

Если да, то с какой даты возникли признаки имущественного кризиса у Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2013 по 21.09.2017? 

Приводит ли удовлетворение АО «СУТЭК» требований одного кредитора или нескольких кредиторов к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами на каждую из следующих дат: 29.10.2013, 09.04.2014, 04.09.2014, 19.11.2014, 29.12.2014, 24.02.2016, 31.03.2018? 

Приведет ли обращение взыскания на имущество АО «СУТЭК» к существенному осложнению или невозможности осуществлять хозяйственную деятельность должника на каждую из следующих дат: 29.10.2013, 09.04.2014, 04.09.2014, 19.11.2014, 29.12.2014, 24.02.2016, 31.03.2018? 

Имелись ли у АО «СУТЭК» признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату 31.03.2018? 

Какова взаимосвязь неудовлетворительного финансового состояния и имущественного кризиса у АО «СУТЭК»?

В рамках настоящего обособленного спора заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- факт и момент возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Соответственно, для целей рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление факта и момента наступления объективного банкротства Должника.

В процессе рассмотрения спор о субординации требования АО «Газпром теплоэнерго» по договорам займа и договорам аренды на общую сумму 232 млн. руб., судом могут быть установлены следующие обстоятельства:

- финансовое состояние Должника в период с 2013 по 2017 гг. с учетом назначенной по делу финансово-экономической экспертизы; 

- имели ли место в период с 2013 по 2017 гг. признаки имущественного кризиса у Должника; 

- имели ли место действия КДЛ по преодолению кризисной ситуации в деятельности Должника, являлось ли действия АО «Газпром теплоэнерго» по предоставлению Должнику займов мерами по преодолению кризисной ситуации;

- являлись ли выданные АО «Газпром теплоэнерго» в адрес Должника денежные средства займами, либо докапитализацией, как следствие, должны ли отражаться в разделе V. Краткосрочные обязательства.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по обособленному спору принято во внимание что в соответствии с п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), в настоящий момент требования АО «Газпром Теплоэнерго» учитываются в разделе V «Краткосрочные обязательства», однако в случае если данные требования будут признаны докапитализацией, то, по мнению кредитора, они подлежат учету в бухгалтерском балансе в разделе III «Капитал и резервы в строке 1350 (Добавочный капитал)». 

В результате перенесения сумм, составляющих размер требования АО «Газпром Теплоэнерго», меняется показатель, отражающий стоимость чистых активов должника.  

Таким образом, вывод о факте и дате наступления или не наступления объективного банкротства в рамках настоящего спора будет преждевременным. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 (вх. №59396 от 24.03.2020) к АО «Газпром Теплоэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область», ИП ФИО11, ФИО12, о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Центр Кодекс») (вх.№245583 от 12.12.2019) к ООО «Газпром Теплоэнерго Самарской область», ФИО14, ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по объединенному обособленному спору по заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № 177/2014 от 04.09.2014, № 221/2014 от 18.11.2014, № 237/2013 от 21.10.2013, № 27/2014 от 03.04.2014 (вх.№164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО «Газпром Теплоэнерго» в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. № 44133 от 04.03.2020, вх. №38663 от 27.02.2020); АО «Газпром Теплоэнерго» о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020) в рамках дела № А55-32949/2017.

Доводы АО «КНПЗ» и заявителей по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения и определением суда от 24.11.2020 в рамках дела А55-32949/2017 в его удовлетворении отказано, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае ходатайство АО «Газпром теплоэнерго» мотивировано тем, что вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление даты объективного банкротства, при этом дата объективного банкротства определяется судом на основании представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения. 

Относительно довода о последствиях субординации, алгоритма исчисления чистых активов судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные доводы подлежат оценке при разрешении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу, в силу чего не могут быть оценены в рамках рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Иная оценка указанных обстоятельств предвосхищает итоги рассмотрения спора. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что денежные средства, полученные должником по спорным договорам займа, уже потрачены, что не меняет ситуации с чистыми активами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по обособленному спору. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова