ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1028/2018

город Воронеж

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу № А64-1028/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействий незаконным,

         должник: общество с ограниченной ответственностью «Черноземье Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: 

         - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «Стальнофф» справки по результатам розыска должника ООО «Черноземье Строй» в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017; 

         - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по непринятию решения по заявлению ООО «Стальнофф» о предоставлении информации о розыске должника-организации в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017; 

         - об обязании должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области устранить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью 

«Стальнофф» отказано в полном объеме.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что пунктом 2.9 приказа Минюста от 21.09.2007 №192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)» взыскателю по его письменному заявлению предоставлено право на получение справки о результатах розыска. Вместе с тем ответов на заявления от 27.11.2017, 27.12.2017, 11.01.2017 Обществом до настоящего времени не получены.

         Представленная в качестве доказательств отправки должными лицами Советского ОСП копия списка почтовых отправлений от 17.01.2018 без приложения квитанции об отправке с почтовым идентификатором, по мнению Общества, не позволяет отслеживать почтовое отправление на официальном сайте «Почты России».

         Ввиду бездействий судебных приставов, выразившихся в несовершении комплекса действий, направленных на розыск должника, а также в непредставлении справки по результатам розыска должника в адрес заявителя, должностными лицами Советского ОСП были нарушены права и законные интересы Общества.

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу №А36-8469/2016 с ООО «Черноземье Строй» в пользу ООО «Стальнофф» взыскано 3 198 923 руб. 07 коп., в том числе: 2 410 642 руб. 70 коп. - основная задолженность по договору поставки №224 от 11.01.2016, 788 280 руб. 37 коп. - неустойка, а также 36 410 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

         На основании указанного решения Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-8469/2016 выдан исполнительный лист от 21.12.2016 серии ФС №015410116. 

         18.04.2017 постановлением вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 21.12.2016 серии ФС №015410116 в отношении ООО «Черноземье Строй» возбуждено исполнительное производство №11198/17/68032-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

         В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена. 

         В июле 2017 года ООО «Стальнофф» обратился к старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области с заявлениями от 05.07.2017 №58 и от 06.07.2017 №59 о розыске должника – организации ООО «Черноземье Строй» и его имущества. 

         Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 14.07.2017 объявлен исполнительный розыск ООО «Черноземье Строй». 

         Как указано заявителем, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства информации о проведении розыскных мероприятий представителем ООО «Стальнофф» обнаружено не было, в связи с чем Общество обратилось к старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области с письмом от 27.11.2017 №96 о предоставлении взыскателю письменной информации о проведенных розыскных мероприятий и результатах розыска в отношении должника ООО «Черноземье Строй» по исполнительному производству №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017. Данное письмо направлено в адрес Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области и получено последним 04.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией о направлении заказного письма от 27.11.2017 и уведомлением о вручении от 04.12.2017. 

         В последующем ООО «Стальнофф» обратился с аналогичным письмом от 27.12.2017 №115 к судебному приставу – исполнителю Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 Данное письмо направлено Советскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области 28.12.2017 по электронному адресу. 

         Письмом от 11.01.2016 №05 ООО «Стальнофф» повторно обратился к судебному приставу – исполнителю Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 с аналогичным заявлением о предоставлении информации по результатам розыска должника организации. Данное письмо направлено в адрес Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области и получено последним 22.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией о направлении заказного письма от 15.01.2017 и уведомлением о вручении от 22.01.2018. 

         Поскольку ответа на вышеуказанные письма (заявления о предоставлении информации по результатам розыска должника) ООО «Стальнофф» не получило, полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и старшим судебным приставом Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области были допущены незаконные бездействия, ООО «Стальнофф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

         Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

         В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

         В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 224-ФЗ).

         В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

         В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

         Согласно п.10 ст. 64 Закона об исполнительном производстве среди прочего судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества

         При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

         Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 

         Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО «Стальнофф» в соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве заявления об объявлении розыска должника и его имущества постановлением судебного пристава – исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 14.07.2017 в отношении ООО «Черноземье Строй» объявлен исполнительный розыск. 

         С целью получения письменной информации о проведении розыскных мероприятий и результатах розыска в отношении должника по исполнительному производству ООО «Стальнофф» обратился к судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с соответствующими (аналогичными) запросами от 27.11.2017 №96, от 27.12.2017 №115, от 11.01.2018 №05. 

         Указав на отсутствие ответов на данные запросы, в рассматриваемом случае ООО «Стальнофф» просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и старшего судебного пристава Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Стальнофф» справки по результатам розыска должника ООО «Черноземье Строй» в рамках возбужденного исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017. 

         Деятельность судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, регламентирована приказом от 19.05.2015 №111дсп Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий». Указанный нормативный правовой акт не подлежит обязательному официальному опубликованию как содержащий сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, и вступает в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самим актом не установлен более поздний срок вступления его в силу. 

         Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании вышеуказанного акта в ответ на запрос ООО «Стальнофф» от 27.12.2017 №115 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области в письме от 15.01.2018 №68032/18/235675 сообщено, что в ходе проверки по ИБДР «Тамбов» ИЦ УМВД России по Тамбовской области установлено отсутствие за должником ООО «Черноземье Строй» зарегистрированного автотранспорта. 

         Выходом по месту регистрации должника-организации, а именно: 

<

...>, установлено, что должник-организация ООО «Черноземье Строй» по указанному адресу деятельность не ведет.   

         Генеральным директором ООО «Черноземье Строй» является ФИО3 16.03.1983. 

         Был направлен запрос в УФМС России по Тамбовской области, в ответе на который указанно, что ФИО3 на территории Тамбовской области, не зарегистрирована. 

         В ходе проведения розыскных мероприятий направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в полученных ответах информация о местонахождении должника-организации отсутствует. При опросе граждан установить местонахождение должника-организации не представилось возможным. 

         Так же дополнительно сообщено, что по ответу от ПАО Сбербанка установлено отсутствие у ООО «Черноземье Строй» ценных бумаг, вкладов и договоров аренды банковских ячеек, денежные средства по выписке о движении денежных средств по расчетным счетам принадлежащие ООО «Черноземье Строй» - не проходили. 

         Данное письмо от 15.01.2018 №68032/18/235675 направлено в адрес ООО «Стальнофф» 17.01.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.01.2018 с отметкой органа почтовой связи о принятии. 

         В ответ на запрос от 11.01.2018 №05 с сопроводительным письмом от 19.02.2018 №68032/18/20891 указанное письмо от 15.01.2018 №68032/18/235675 повторно направлено взыскателю 21.02.2018, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21.02.2018 с отметкой органа почтовой связи о принятии. 

         Дополнительно ООО «Стальнофф» сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы. 

         В ходе рассмотрения настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (в настоящее время ФИО4) пояснила, что запрос ООО «Стальнофф» от 27.11.2017 №96 поступил в Советский районный ОСП г. Тамбова 04.12.2017 и 05.12.2017 начальником Советского районного ОСП г. Тамбова старшим судебным приставом по резолюции был передан для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО5, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящих документов от 05.12.2017. 

         15.12.2017 ФИО5 данный запрос был рассмотрен, подготовлен ответ за №68032/17/223423, который направлен почтовым отправлением 18.12.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от 18.12.2017 с отметкой органа почтовой связи о принятии. 

         Согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление и пояснениям судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в настоящее время розыскные мероприятия в отношении ООО «Черноземье Строй» продолжаются. 

         На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле материалы исполнительного производства №11198/17/68032-ИП, а также пояснения представителя службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих усомниться в фактическом исполнении заинтересованными лицами обязанности по предоставлению взыскателю информации о розыске должника-организации в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017 и направлению в адрес ООО «Стальнофф» справок по результатам розыска должника. 

         При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и старшим судебным приставом Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

         Апелляционный суд также учитывает следующее.

         Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

         Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

         Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Обществом не представлено.

         Таким образом, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.                 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

         Ссылки Общества на неполучение ответа от судебного пристава относительно мероприятий по розыску должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлены списки почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи, подтверждающие направление приставом ответа в адрес Общества, указанный в заявлении Общества о розыске должника и являющийся юридическим адресом Общества. Ввиду чего указанные доводы Общества суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения возложена на Общество.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

         В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу № А64-1028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

 

                                                                                     П.В. Донцов