Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234337/22-85-1873

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО3

о признании самовольно проведенное переустройство незаконным, об обязании привести в прежнее состояние

по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при участии:

от истца (1) – ФИО4 по дов. от 09.01.2023 №3

от ответчика – ФИО5 по дов. от 09.12.2022 №77/2147-н/77-2022-19-706 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Признать самовольно проведенное переустройство системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении № 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: 

<

...> незаконным, об обязании ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда по-настоящему дела в законную силу привести систему вентиляции, проходящую в нежилом помещении № 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: 

<

...> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документации), о признании самовольно проведенную перепланировку нежилого помещения № 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: 

<

...> незаконной, об обязании ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести в прежнее состояние нежилое помещение № 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: 

<

...> согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации), в случае неисполнения решения суда взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" неустойку в размере 30 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ приняты встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ", Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 16.12.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Протокольным определением от 13.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований истца (2), в окончательном варианте просит признать самовольно проведенное переустройство системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении № 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: 

<

...> незаконным. Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему дела в законную силу привести систему вентиляции проходящую в нежилом помещении № 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: 

<

...> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документацией), о признании самовольно проведенную перепланировку нежилого помещения № 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: 

<

...> незаконной, об обязании ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести в прежнее состояние нежилое помещение № 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: 

<

...> согласно первоначальному техническому паспорту (проектной документации), в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Люберцы неустойку в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил вопросы, письмо от экспертной организации, чек-ордер от 11.12.2023 на сумму 90 000 руб., подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда.

Представитель истца (1) возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд считает что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено. Протокольным определением от 12.12.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, мотивированы нарушением жилищного законодательства в результате самовольного переустройства системы вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что спорное помещение в реконструированном виде не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Представитель истца (1) явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

 

Истец (2), третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истец (2), третьи лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловой центр на Смирновской» (далее – Истец (1) является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании Договора управления многоквартирным домом от 10.07.2018 № 13И0Н-012-55.

19 августа 2022 года в результате обследования нежилого помещения №0125, расположенного по адресу: 

<

...>  комиссией в составе представителей ООО «Деловой центр на Смирновской» было установлено, что собственником данного помещения, произведено самовольное переустройство системы вентиляции, а именно демонтаж вентиляционных коробов в принадлежащих ему помещении, а также закрытие вентиляционных отводов, что нарушило надлежащее функционирование системы вентиляции многоквартирного дома. В помещении № 0125, через которое короб вентиляции помещения №0121 проходит транзитом, обнаружено переоборудование трассы системы вентиляции помещения №0121, с нарушением ее проектной конфигурации и сечения. Далее, после помещения №0125, на транзитной магистрали вентиляции помещения №0121 в сторону вентшахты тяга присутствует. При дальнейшем обследовании установлено, что со стороны помещения №0125 целенаправленно запенен полный объем транзитного венткороба помещения №0121 на протяжении примерно 40см, что может расцениваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества собственника помещения №0121. 

Собственником нежилого помещения на основании выписки из ЕГРН (Собственность, № 50:22:0010109:30527-50/001/2018-2 от 28.05.2018) является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец (1) указывает, что в результате самовольного переустройства системы вентиляции ИП ФИО2 была нарушена вентиляционная система нежилого помещения №0121, так же расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и так же используется ею в предпринимательских целях.

Согласно письму Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация) от 05.10.2022 следует, что В результате проверки нежилого помещения № 0125 установлено, что собственником данного помещения, произведено самовольное переустройство системы вентиляции, а именно демонтаж вентиляционных коробов в принадлежащем ему помещении, а также закрытие вентиляционных отводов, что нарушило надлежащее функционирование системы вентиляции многоквартирного дома. В адрес собственника нежилого помещения № 0125 направлено предписание о восстановлении и приведении системы вентиляции в проектное состояние.

Актом осмотра Администрацией нежилого помещения №0125 установлено, что во исполнение ранее выданного предписания ООО «Деловой центр Смирновской» от 19.08.2022, система вентиляции в Помещения № 0125 не восстановлена и не приведена в проектное состояние.

В Помещении № 0125 проведены работы по переустройству и перепланировке помещения, без получения разрешительной документации, т.к. до настоящего времени в управление градостроительного регулирования администрации городского округа Люберцах, заявление на получение разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку помещения № 0125 не поступало. Проведены следующие работы по перепланировке Помещениям 0125: - возведение перегородки в пом. № 1 (площадью 56,5 кв.м) с устройством дверного проёма и установкой дверной коробки, с образованием в выделенном помещении 2-х дополнительных, изолированных от пом. 1 складских помещений, сообщающихся между собой, с устройством дверного проёма и установкой дверной коробки; возведение перегородки между пом. № 1 (площадью - 56,5 кв.м) и ПОМ. № 2 (площадью - 2,7 кв.м), с дверным проёмом и установкой дверной коробки, с образованием коридора к пом. № 2 и пом. № 3 (площадью 1,7 кв.м.)

19 августа 2022 года ООО «Дедовой центр на Смирновской» обратился к Ответчику с требованием в срок до 01 сентября 2022 года привести систему вентиляции в принадлежащем Ответчику нежилом помещении №0125, расположенное по адресу: 

<

...> в проектное состояние.

До настоящего времени требования истцов оставлены без удовлетворения, в результате чего истцы обратились в суд с заявленными исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который органом, осуществляющим согласование, направляется в орган регистрации прав.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу данных норм права суд может признать законным перевод жилого помещения в нежилое и принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания.

Из пункта 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следуют, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом (2) в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.                      Определить произведена ли в нежилом помещении №0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 перепланировка/переустройство или реконструкция?

2.                      Соответствует ли вентиляционное оборудование и перепланировка/переустройство, реконструкция в случае их наличия, первичному проектному плану помещения, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, создает ли угрозу жизни или здоровью третьих лиц?

3.                      Затрагивает ли вентиляционное оборудование и перепланировка/переустройство, реконструкция, проведенные работы - общее имущество собственников многоквартирного дома?

4.                      Создает ли вентиляционное оборудование и перепланировка/переустройство в нежилом помещении №0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 15.09.2023 №1248/2-3-23 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что уменьшение площади исследуемого помещения №0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к многоквартирному жилому дому, произошло в результате работ по устройству перегородок, и г оборудованию вентиляционных каналов в силу чего относятся к его переустройству и перепланировке.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что фактическое расположение трубопроводов вентиляции расположено не в соответствии проектной документацией, а также они имеют не проектные характеристики (сечения), следовательно выполненные работы по переоборудованию вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам.

Фактическое состояние помещения не соответствует первоначальной проектной документации, в помещении выполнена перепланировка, при этом соответствует представленной судом Проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Выпаленные работы по переустройству и перепланировке не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что вентиляционное оборудование является долевой собственностью общего имущества, следовательно проведенные демонтажно/монтажные работы вентиляционного оборудования - затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что перепланировка и переустройство (вентиляционного оборудования) в нежилом помещении №0125 с кадастровым номером 50:22:0010109:30527, расположенного по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия строительных норм и правил, являются устранимыми. Для определения, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан в случае устранения данных несоответствий, необходимо проведение дополнительных исследований после проведения работ по их устранению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что проведенные работы по переустройству нежилого помещения произведены именно ответчиком как собственником спорного помещения в период эксплуатации без получения соответствующих разрешений и при отсутствии технической документации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов ООО «Деловой центр на Смирновской», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, среди прочего, срок их совершения.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные 14 заслуживающие внимания обстоятельства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305- ЭС17-17260.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившим в силу с 08.01.2019, внесены изменения в ЖК РФ по вопросам регулирования перепланировки жилых и нежилых помещений, в частности, в ряде статей ЖК РФ слова "жилые помещения" заменены словами "помещения в многоквартирном доме".

Статьей 25 ЖК РФ установлены следующие понятия:

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ законодатель распространил действие норм жилищного законодательства и, в частности, главы 4 ЖК РФ о перепланировке и переоборудовании помещений, на любые, в том числе нежилые, помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Частью 5 статьи 19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с подпунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция о проведении учета жилищного фонда).

Пунктами 9.2, 9.3 Инструкции предусмотрено составление как технического паспорта на здание (строение), так и технического паспорта жилого помещения (квартиры). В силу Приложению N 12 к Инструкции к техническому паспорту на здание (строение) прилагается поэтажный план.

Согласно приложению N 13 к Инструкции составной частью технического паспорта жилого помещения (квартиры) является план квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома).

В соответствии с пунктам 3, 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в том числе:

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Из буквального толкования положений частей 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что такое изменение требует внесения изменений в технический паспорт переустраиваемого или перепланируемого помещения, в том числе нежилого.

При этом из перечисленных норм не следует, что перепланировкой и переустройством является изменение помещения или перенос, установка, замена инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в помещении, которые требуют внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из положений статей 26, 27, 28 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 2, пунктов 7, 12, 13 части 1 статьи 4, частей 1, 4.2, 5 статьи 20 ЖК РФ следует, что применение жилищного законодательства и деятельность уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления должны обеспечивать сохранность жилищного фонда, его безопасность в процессе эксплуатации и защиту жилищных прав граждан, в связи с чем предполагаемые перепланировка и переустройство помещений в многоквартирных домах должны проходить проверку на соответствие требованиям законодательства, в том числе техническим требованиям.

В связи с выявленными нарушениями в виде самовольного переустройства системы вентиляции ООО «Деловой центр на Смирновской» и Администрацией в адрес ответчика были направлены требования об устранении нарушений, которые в установленные сроки не исполнены.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешительные документы на работы по переустройство не выдавались. Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком надлежащим образом были оформлены и согласованы проекты переустройства и перепланировки спорного помещения, получена в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ по перепланировке, а также завершение работ по переустройству и перепланировке помещений не подтверждены актами приемочной комиссии. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение после перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению помещений, опровергаются результатами судебной экспертизы, а также подлежат отклонению в связи с тем, что обязанность по согласованию перепланировки и переустройства не поставлена законодателем в зависимость от улучшения или ухудшения помещения как такового.

При этом, собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 247, 289, 290 ГК РФ, статьями 26, 27, 28, 29, 36 ЖК РФ статьями 4, 9, 64, 65, 87, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклонить.

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" удовлетворить в части.

Признать самовольно проведенное переустройство системы вентиляции, проходящей в нежилом помещении № 0125 (КН 50:22:0010109:30527), расположенном по адресу: 

<

...> незаконным.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему дела в законную силу привести систему вентиляции, проходящую в нежилом помещении № 0125 (КН 50:22:0010109:30527) расположенном по адресу: 

<

...> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным техническим паспортом (проектной документации).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта

В остальной части первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА СМИРНОВСКОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области отказать

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова