АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-66811/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Голден фрут» Космачевского А.А. (доверенность от 23.08.2018), от частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. Павловой Е.А. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ритзон фреш» Биялта В.Е. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Фруктторг» Громова Д.А. (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден фрут» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-66811/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,                 Горбачева О.В.), 

у с т а н о в и л:

Частная компания с ограниченной ответственностью Casafruit B.V., место нахождения: 2685, Нидерланды, ДЕ Поэлдижк, ABC Вестланд 427,                                ИНН NL85368181B01, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритзон фреш», место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 2, корпус 1, литер А, помещение 31-Н, офис 3, ОГРН 1147847280767, ИНН 7816592467, (далее - ООО «Ритзон фреш»), обществу с ограниченной ответственностью «Голден фрут», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литер А. помещение 35Н, офис 749, ОГРН 1167847303821, ИНН 7805678779, (далее - Предприятие, ООО «Голден фрут»), обществу с ограниченной ответственностью «Фруктторг», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, литер К37, помещение 3Н, (далее - Организация, ООО «Фруктторг») о взыскании 

с ООО "Ритзон фреш" задолженности в размере 5 455 243 долларов 60 центов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

солидарно с ООО "Ритзон фреш" и ООО "Голден фрут" задолженности в размере 441 696 долларов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

солидарно с ООО "Ритзон фреш" и ООО "Фруктторг" задолженности в размере 330 912 долларов 50 центов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

с ООО "Ритзон фреш" неосновательного обогащения в размере                                  5 455 243 долларов 60 центов США;

солидарно с ООО "Ритзон фреш" и ООО "Голден фрут" неосновательного обогащения в размере 441 696 долларов США;

солидарно с ООО "Ритзон фреш" и ООО "Фруктторг" неосновательного обогащения в размере 330 912 долларов 50 центов США.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018 определение суда от 08.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ООО "Голден фрут", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что возникший спор между сторонами подлежит рассмотрению в первой инстанции исключительно судом города Гаага, Нидерланды, или судьей по срочным делам суда города Гаага. Указывает, что в исковом заявлении Компанией объединены различные требования, отличающиеся и по предмету и по основаниям их возникновения, а именно требования из договорных отношений (из договора поставки) и требования из неосновательного обогащения (требования при отсутствии договора). Оснований для такого объединения в рамках одного искового заявления Компания не привела ни в своих заявлениях в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства Компании.

В отзывах истец, ООО "Ритзон фреш" и ООО "Фруктторг" просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Голден фрут" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании, ООО "Ритзон фреш"  и ООО "Фруктторг" – доводы отзывов на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.  

Согласно части 1 статьи 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017     № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено , что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Истец в обоснование требований к ответчикам о взыскании договорной задолженности и неосновательного обогащения ссылается на оформление сделок 275 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО "Ритзон Фреш" на общую сумму 5 800 145 долларов 30 центов США, 64 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО "Голден Фрут" на общую сумму 1 191 696 долларов США, 14 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО "ФруктТорг" на общую сумму 430 912 долларов 50 центов США.

В подтверждениях заказов и счетов (например том 1 л.д. 89, 90), представленных истцом, в нижнем колонтитуле содержат следующее отсылочное условие: "Наши общие положения и условия, содержащие информацию о применимом праве (применимом правом является право Нидерландов) и оговорку о юрисдикции (Окружной Суд Гааги обладает исключительной юрисдикцией, при этом компания сохраняет за собой право обратиться в любой другой компетентный суд или передать спор на рассмотрение в соответствии с Арбитражным Регламентом Нидерландского арбитражного Института), применяются ко всем заключенным договорам, исключая иные общие положения и условия. Наши общие положения и условия, зарегистрированные в Торговой Палате г. Гаага, доступны для ознакомления и на сайте: http://www.casafruit.nl/GTCCasafruit-October2016.pdf. Копия общих положений и условий будет направлена Вам по запросу."

Общие положения и условия Casafruit B.V. (далее - ОПУ), к которым отсылают подтверждения заказов и счета, содержат статью 13: Применимое право, разрешение споров, судебные и арбитражные издержки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если иное не установлено императивными нормами, все споры, которые могут возникнуть между Сторонами в отношении или в связи с Соглашением и/или с настоящими положениями и условиями, подлежат разрешению в первой инстанции исключительно Судом г. Гаага (рассмотрение дела по существу) или Судьей по срочным делам Суда г. Гаага (упрощенное производство и иные предварительные меры судебной защиты) без ущерба праву Casafruit на передачу спора в любой иной компетентный суд.

Согласно пункту 3 статьи 13 ОПУ без ущерба положениям п.2 настоящей статьи Casafruit имеет право любое время в соответствии с настоящим пунктом передать спор на рассмотрение в соответствии с Арбитражным Регламентом Нидерландского арбитражного института (Нидерландский Арбитражный Институт). Арбитражный трибунал должен состоять из одного арбитра. Местом арбитража и местом проведения слушаний должен стать г.Роттердам. Арбитражное разбирательство должно вестись на английском языке. Арбитражный трибунал должен вынести решение в соответствии с установленными законом правилами.

Поскольку правило о применении ко всем заключенным договорам ОПУ Casafruit B.V., содержащих оговорку о юрисдикции, является одним из пунктов счета и пунктов подтверждения заказа, исходящих со стороны компании Casafruit B.V., то его введение в действие обусловлено акцептом со стороны ООО "Ритзон Фреш", ООО "Голден Фрут" и ООО "ФруктТорг" соответствующих счетов и подтверждений заказов. Однако свидетельств такого акцепта в письменной форме в материалах дела нет. 

Кроме того ООО "Ритзон Фреш" и ООО "ФруктТорг" в представленных в суд первой инстанции отзывах заявили об отсутствии с компанией Casafruit B.V. каких-либо сделок. Из материалов дела также следует, что и ООО "Голден Фрут" не признал наличие договорных отношений с компанией Casafruit B.V.

Ввиду отсутствия в материалах дела пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, составленного в виде отдельного соглашения либо установленного путем акцепта ответчиками счетов и подтверждений заказов, содержащих правило о применении ко всем заключенным договорам ОПУ Casafruit B.V., имеющих оговорку о юрисдикции, а также ввиду нахождения Ответчиков на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с чем правомерно отменила определение суда и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-66811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден фрут» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова