ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7648/2017

г. Красноярск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Элемент»: Ковалевой А.С., представителя по доверенности от 06.10.2018;

от ответчика – Администрации поселка Нижняя Пойма: Киреева М.Ф., главы поселка, на основании решения от 31.03.2017 № 14-68, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Нижняя Пойма  (ИНН 2428000376, ОГРН 1022400758050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2017 года по делу № А33-7648/2017, 

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Нижняя Пойма (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженность в сумме 656 163 рублей 27 копеек по муниципальному контракту от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации поселка Нижняя Пойма за счет казны муниципального образования поселок Нижняя Пойма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» взыскано 656 163 рубля 27 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в нарушение пункта 5.1 контракта не представил акты приема-сдачи выполненных работ до настоящего времени. Контракт считает расторгнутым с даты получения истцом уведомления о расторжении контракта (от 13.12.2016).

От ООО «Элемент» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств. Истец считает, что ответчик в нарушении условий муниципального контракта, безосновательно уклонился как от приемки, так и от подписания актов выполненных работ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 13.12.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, не состоятельна, поскольку работы уже выполнены в полном объеме и ответчику 07.12.2016 представлены соответствующие документы. Считает довод о наличии дефектов в выполненных работах голословным, поскольку ни каких претензий относительно наличия дефектов в выполненных работах от ответчика как до обращения в обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, так и по настоящее время в адрес истца до не поступало, и доказательств их наличия суду не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции оглашено поступившее в материалы дела экспертное заключение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, указав, что с экспертным заключением ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что предоставление актов скрытых работ условиями контракта не предусмотрено. Пояснил, что с результатами экспертного заключения ознакомлен, возражений не заявил.. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 05.07.2016, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.06.2016 б/н), между Администрацией поселка Нижняя Пойма (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300050116000007-0192441-01 «На выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Курдояки, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 656 163 рубля 27 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом по факту выполнения работ по представленным формам КС-2 и КС-3 согласно контракту, в течение 30 дней с момента подписания и получения заказчиком акта приема выполненных работ, счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Авансирование (предоплата) не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта и до 31.08.2016, согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 10 календарных дней (пункт 8.3).

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.12.2016 и соответствующему ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.12.2016, исполнителем выполнены работы, обусловленные контрактом от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01 , на общую сумму 656 163 рубля 27 копеек.

Указанные документы вместе со счетом от 06.12.2016 №08 и счетом-фактурой от 06.12.2016 №00000008 переданы подрядчиком заказчику 07.12.2016 (вх. №1112) с сопроводительным письмом от 06.12.2016 исх. №59.

Уведомлением от 13.12.2015 №1023 заказчик, со ссылкой на нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, известил подрядчика о расторжении муниципального контракта от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2.1.4 через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика.

В письме от 23.12.2016 исх. №70 подрядчик не согласился с позицией заказчика, указав, что к моменту принятия решения о расторжении спорного контракта работы по нему были выполнены, а формы КС-2 и КС-3 на сумму 656 163 рубля 27 копеек необоснованно возвращены заказчиком без подписания. Подрядчик просил заказчика назначить комиссионную приемку выполненных работ на 27.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Письмом от 28.12.2016 №1070 заказчик вновь расторг с подрядчиком контракт от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01 (приложив соглашение о расторжении контракта). В обоснование данного решения заказчик сослался: на нарушение истцом как первоначального (до 31.08.2016), так и продленного заказчиком (до 05.10.2016) срока выполнения работ; на то, что по состоянию на 29.12.2016 объект «Водонапорная башня в п. Курдояки» не введен в эксплуатацию, комиссионная приемка объекта не проводилась, акт не подписывался, документы на проведение гидравлического испытания подрядчиком не представлены, об окончании работ заказчик не уведомлялся.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Элемент» обратилось к Администрации поселка Нижняя Пойма с претензией от 12.01.2017 исх. №1 об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 656 163 рублей 27 копеек. Претензия получена адресатом 18.01.2017 (почтовое уведомление).

Письмом от 25.01.2017 №51 заказчик отказался от оплаты работ по контракту, указав, что работы были выполнены 29.12.2016, однако исполнительная документация не предоставлена, предложений о формировании приемочной комиссии не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ООО «Элемент» работ по данному контракту общей стоимостью 656 163 рубля 27 копеек подтверждено представленными в дело актом по форме КС-2, справкой формы КС-3  от 06.12.2016 № 1, а также диском DVD с видеозаписью, представленным истцом с ходатайством 07.07.2017.

Несмотря на то, что акт и справка подписи заказчика не содержат, суд первой инстанции признал данные доказательства надлежащим подтверждением факта выполнения работ по договору для генподрядчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику данных документов на подписание.

Мотивированных возражений против подписания данных документов заказчиком не приведено и документально их обоснованность не доказана (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации акта и справки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Документы, свидетельствующие о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, фактически истцом не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, администрацией не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в работах по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Курдояки в объеме, указанном в акте № 1 от 06.12.2016, их выполнении иным лицом также не имеется.

Истцом работы по контракту выполнены, у ответчика отсутствует право на отказ от их оплаты, поскольку это противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в связи с наличием у сторон спора относительно соответствия результата работ муниципальному контракту от 05.07.2016 №01193000501160000070192441-01, по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» Башарову Константину Германовичу, Семенову Максиму Юрьевичу.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем и виды выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01, в частности: не выполнены демонтаж листовых конструкций, устройство бетонной подготовки и устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной; устройство железобетонных фундаментов не соответствует ведомости объемов работ технического задания (9,7 м(3) вместо 31 м(3) по условиям контракта); прочность бетона фундамента не соответствует техническому заданию; выявлен недопустимый крен водонапорной башни (фотографии 9, 10). Указанные недостатки являются неустранимыми, так как требуют полного демонтажа конструкции, использовать водонапорную башню по назначению не представляется возможным, качественно выполненные работы отсутствуют.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения от 09.01.2018, согласно которым истец считает заключение недопустимым доказательством по следующим основаниям: в заключении экспертов не указано время и место проведения судебной экспертизы; отсутствует информация о конкретном месте, времени начала и окончания визуального осмотра объекта; не указано основание проведения судебной экспертизы; неверно указан орган, назначивший экспертизу (Третейской арбитражный апелляционный суд); отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности подписаны экспертами после окончания производства судебной экспертизы, а не до ее начала); в заключении экспертов отсутствует описание конкретных методик исследования, отсутствуют сведения об использованных при проведении работ измерительных приборов, сведения о серийном номере и поверке технических средств; сведения о наличии недопустимого крена башни указаны только в выводах, тогда как в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о проведении работ по определению отклонения вертикали водонапорной башни и сведений о том, каким техническим средством произведено измерение; в заключении не указан радиус и направление крена башни, тогда как согласно пункту 21.9 СНиП 2.09.03-85 «водонапорные башни» допускается крен башни до 0,004 от ее высоты, в связи с чем, по мнению истца, вывод экспертов о недопустимом крене спорной башни объективно не подтвержден; осмотр башни был проведен экспертом в отсутствие истца, надлежащим образом не уведомленного о времени осмотра объекта экспертизы. В связи с вышеизложенным истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

При оценке экспертного заключения с учетом возражений ООО «Элемент» коллегия судей согласилась с мнением истца о порочности такого доказательства, поскольку оно не содержит сведений обо всех примененных измерительных приборов, отсутствует информация об их поверке, вывод о недопустимом крене водонапорной башни сделан экспертами в заключительной части заключения в отсутствие описания проведенного исследования, на основании которого эксперты пришли к такому выводу,  отсутствуют арифметические расчеты установленного крена башни относительно вертикали и расчет допустимого отклонения для упомянутого сооружения. 

Вопреки требованию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенному в определении от 10.10.2017,  осмотр башни был проведен экспертами в отсутствие истца при отсутствии доказательств уведомления его о дате и времени осмотра объекта экспертизы (осмотр объекта проводился 04.11.2017, телеграммы в адрес ООО «Элемент» № Ч28/00202, Ч28/00102 направлены последнему 01.11.2017, получены - 07.11.2017).

При оценке экспертного заключения судом также установлено, что эксперты общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» не ответили на один из двух поставленных судом вопросов, при этом при разрешении настоящего спора принципиальным является установление фактов как соответствия выполненных работ предмету муниципального контракта, так и соответствия требованиям строительных норм и правил. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела экспертное заключение 24.11.2017 №156, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, учитывая, что цель экспертизы не достигнута.

В связи с этим оснований для выплаты экспертам вознаграждения за проведение экспертизы не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено и определением от 09.02.2018 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВИС» Новиковой Е.П., Кочеткову О.В.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела 27.09.2018 ООО «АВИС» поступило заключение экспертов № 04-2018-ОСК от 25.09.2018, согласно которому все выявленные в ходе обследования недостатки и дефекты являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ. Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.07.2016 № 0119300050116000007-0192441-0 составила 442 700 рублей, представлена в локальном сметном расчете №1 (приложении 5).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение ООО «АВИС», установил, что выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта, технической документации, произведены соответствующие замеры, инструментальное обследование, фотофиксация общего состояния конструкций и дефектных участков, составлены протоколы определения прочности и фактического класса бетона монолитной конструкции, измерения вертикальности и определения крена водонапорной башни, локально-сметный расчет фактически выполненных строительно-монтажных работ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции достаточным и допустимым доказательством по делу.

Стороны не представили документально обоснованных доводов и возражений, опровергающих выводы, изложенных в заключение экспертов ООО «АВИС» № 04-2018-ОСК от 25.09.2018.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 442 700 рублей, отсутствие доказательств составления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также доказательств наличия устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.07.2016  № 0119300050116000007-0192441-0 составила 442 700 рублей, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не может быть принят во внимание. 

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности оплачивать выполненные работы, но может являться основанием для предъявления к подрядчику самостоятельного требования о применении штрафных санкций.

Ссылка ответчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации, актов гидравлических испытаний по выполненным работам, технического паспорта объекта несостоятельна, поскольку выполнение работ подтверждается иными доказательствами по делу и непредставление указанных документов в силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Условиями муниципального контракта не предусмотрено, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации, актов гидравлических испытаний по выполненным работам, технического паспорта объекта.

Довод представителя администрации о том, что работы по изготовлению водонапорной башни проводились не в заводском исполнении, а не посредственно на месте, на открытой снежной площадке, без применения специального оборудования и то, что все работы, в том числе и сварочные, проведены при низкой температуре, с нарушением существующих ГОСТов, документально не подтверждены.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждавших данный довод, не указано, какие именно ГОСТы нарушены.

То обстоятельство, что денежные средства направлены в полном объеме обратно в Краевой бюджет, также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 442 700 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 16123 рубля и относится на сторон с учетом удовлетворения иска – 67,47%. Поскольку при обращении с иском в суд обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселка Нижняя Пойма освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6221 рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу №А33-7648/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации поселка Нижняя Пойма (ИНН 2428000376, ОГРН 1022400758050) за счет казны муниципального образования поселок Нижняя Пойма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 2413007690, ОГРН 1152455000532) 442 700 (четыреста сорок две тысячи семьсот) рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 2413007690, ОГРН 1152455000532) в доход федерального бюджета 6221 рубль государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская