Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10898/2025

25 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 11 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> от 05.09.2024, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (ОГРН 

<

***> от 06.08.2015, ИНН 

<

***>, КПП 860201001, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2, помещ. 3) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 443 848 рублей 49 копеек, процентов в размере 72 858 рублей 62 копейки, всего: 516 707 рублей 11 копеек,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее - истец, АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (далее - ответчик, ООО «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 443 848,49 рублей, процентов в размере 72 858,62 рублей, всего: 516 707,11 рублей.

Определением суда от 28.05.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление.

11.07.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

21.07.2025 ООО «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11.07.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» заключен договор поставки от 25.10.2023 № 202/УСур1/2370-2023 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» является правопреемником ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН 2258600590015 от 11.03.2025).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2024, в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

За период работы ответчику передана продукция по следующим документам от 10.09.2024 № 527/1077021-2 на сумму 1550,32 рублей, № 527/1077050-5 на сумму 42468,29 рублей, №527/1077047-5 на сумму 99020,22 рублей, № 527/1077009-1 на сумму 18511,61 рублей, № 527/1077013 на сумму 14805,73 рублей, от 26.09.2024 № 527/1077053 на сумму 55437,29 рублей, № 527/1077232-2 на сумму 182502,10 рублей, № 527/1077059-556-3 на сумму 16450,49 рублей, № 527/1077047-2 на сумму 13102,44 рублей.

По состоянию на 07.04.2024 задолженность составила 443 848,49 рублей.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора ответчик должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с фаты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчику начислена пеня в размере 72 858,62 рублей.

Товар получен ответчиком, в передаточных документах проставлена подпись заведующего складом, проставлена печать организации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора ответчику направлена претензия от 19.12.2024 № 188 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из иска и представленных истцом документов, истец по договору поставки передал ответчику продукцию на сумму 443 848,49 рублей, а ответчик продукцию принял, что подтверждается подписанными ответчиком передаточными документами.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доводы истца не опроверг, контррасчет не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 договора стороны оговорили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил денежное обязательство по оплате товара, которое на момент рассмотрения дела не исполнено. Размер неустойки 0,1 процента от суммы долга, предусмотренный договором, соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности является недопустимым

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  30 835 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» в пользу акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» сумму основного долга за поставленный товар в размере 443 848 рублей 49 копеек, неустойку в размере 72 858 рублей 62 копейки, всего: 516 707 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 835 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина