ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3668/2023

09 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Самович Е.А.

при ведении протокола  секретарём судебного заседания:  Омаровой Б.Ш.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 9/139-24 от 11.12.2024, срок действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2023 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 27.02.2023, обратился уполномоченный орган в лице МИФНС России № 14 по ТО к ООО «Курган-Строй» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 41 721 146 руб. 11 коп., в том числе: 27 580 882 руб. 33 коп. – налог, 6 135 250 руб. 58 коп. – пени, 8 005 013 руб. 20 коп. – штраф. 

Одновременно с заявление о признании отсутствующего должника банкротом уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Курган-Строй» из числа членов ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». В Арбитражный суд Тюменской области от ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что обусловлено отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными в рамках настоящего дела. 

Уполномоченным органом, являющимся заявителем по данному делу, в материалы дела приобщено ходатайство, которым заявитель сообщил о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих: некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». В Арбитражный суд Тюменской области от некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что обусловлено отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными в рамках настоящего дела. 

Уполномоченным органом в материалы дела приобщено ходатайство, которым заявитель сообщил о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих: ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». В материалы дела от ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Уполномоченный орган в части суммы заявленных требований в виде общего размера задолженности по уплате обязательных платежей просил принять уточнённое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела должником приобщались дополнительные документальные материалы в виде копий платёжных поручений, свидетельствующих о погашении третьими лицами задолженности должника по обязательным платежам. Согласно итоговому уточнённому заявлению уполномоченного органа, в том числе обличённому в форму справки об актуальном размере задолженности, последний просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 21 542 328 руб. 49 коп., в том числе: 8 802 240 руб. 33 коп. – налог, 4 735 074 руб. 96 коп. – пени, 8 005 013 руб. 20 коп. – штраф.

Решением суда от 22.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 08.04.2025). Требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в общем размере 21 542 328 руб. 49 коп., в том числе: 8 802 240 руб. 33 коп. – налог, 4 735 074 руб. 96 коп. – пени, 8 005 013 руб. 20 коп. - штраф признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»). Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства. С общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», участник должника, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылался на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно:

- судебное заседание 8 октября 2024 г. проведено в отсутствии представителя должника в дату, отличную от даты, оглашённой в предыдущем судебном заседании (15 октября 2024 г.),

- в нарушение норм АПК РФ в судебном заседании 15.08.2024, в котором была оглашена дата отложения рассмотрения дела на 15.10.2024, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось,

- с уточнениями уполномоченного органа, поступившими в суд первой инстанции 8 октября 2024 г. (в день рассмотрения дела судом по существу) должник не ознакомлен,

- размер задолженности по налогам, включённый в реестр требований кредиторов должника, не соответствует действительности с учётом платежей, сделанных после рассмотрения дела в отсутствие стороны должника,

- судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платёжных поручений), контр расчёта, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (уточнениями уполномоченного органа), ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ООО «Курган-Строй» с решением суда не согласно, поскольку суд первой инстанции провёл судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа раньше назначенного срока, чем нарушил права должника на судебную защиту. Представитель ООО «Курган-Строй» явился в суд первой инстанции к назначенному дню и времени, озвученному в предыдущем судебном заседании и отображённом в картотеке арбитражных дел, однако был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление подготовленных дополнительных документов, в т.ч. контррасчёта, ознакомление с уточнениями уполномоченного органа и подготовку отзыва.

На протяжении рассмотрения настоящего банкротного дела должник занимал активную позицию, ООО «Курган-Строй» проводились мероприятия по погашению имеющейся задолженности, намерения должника были направлены на погашение задолженности перед бюджетом и прекращение производства по делу. В настоящий период у должника и уполномоченного органа имеются разногласия относительно суммы задолженности по налогам. Решение суда вынесено без учёта установления действительной суммы задолженности. К судебному заседанию, назначенному на 15 октября 2024 г., должником дополнительно были совершены перечисления в бюджет в размере 6 500 000 руб. в счёт погашения задолженности, в результате чего сумма задолженности к дате рассмотрения дела должна быть снижена до 18 542 328,49 руб. С уточнениями уполномоченного органа, поступившими в суд первой инстанции 8 октября 2024 г. (в день рассмотрения дела судом по существу), должник не был ознакомлен. Кроме того, на расчётном счёте ООО «Курган-Строй» находятся денежные средства в размере 1 152 465,65 руб. Согласно выписке по расчётному счёту, Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области операции по счету приостановлены по решениям ФНС, следовательно, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, также подлежат списанию в пользу налогового органа. Однако решением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Курган-Строй» включена задолженность в большем размере – 21 542 328 руб. 49 коп. – без учёта произведённой оплаты и проведения сверки расчётов сторонами.

Рассмотрение материалов дела в отсутствие должника при ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела повлекло вынесение незаконного решения, включение в реестр требований кредиторов ООО «Курган-Строй» суммы задолженности, не соответствующей действительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ООО «Меридиан» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило решение суда отменить, производство по делу прекратить, а также дополнительные доказательства, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения вопроса о ходе дальнейшего рассмотрения дела, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.03.2025 для прослушивания аудиопротокола судебного заседания.

Определением суда от 28.02.2025 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е.

В судебном заседании 03.03.2025 суд вынес на обсуждение вопрос о переходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель ООО «Меридиан» не возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, из текста протокола (который по техническим причинам был составлен без применения средств аудиофиксации, о чём составлен акт) и протокольного определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.08.2024) следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника отложено на 08.10.2024 на 10 часов 43 минуты, когда и был вынесен обжалуемый судебный акт. Суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия в срок до 23.09.2024 (включительно): Сторонам произвести сверку расчётов, представить в суд актуальную информацию о размере задолженности, уполномоченному органу уточнить требования в порядке статьи 49 АПК РФ (при наличии оснований, в том числе поступления частичных оплат). 

При этом суд указал, что информация о движении дела может быть получена в информационно-справочной службе суда, телефон 

<

***>. Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru.

Однако в картотеке арбитражных дел в сети Интернет была размещена иная информация о дате судебного заседания, а именно 15.10.2024 09 часов 03 минуты. Такие дата и время указаны в «Информации о принятом судебном акте», которая фиксируется секретарём судебного заседания по его окончании в технической системе, используемой для проведения и аудиопротоколирования судебных процессов. Они же фигурируют в отчёте о публикации судебного акта об отложении судебного заседании, что вызвано, очевидно, неверным заполнением атрибутов документа при размещении его во внутренней информационной базе суда. Как бы то ни было, должник и третьи лица, воспринимая некорректную информацию в картотеке арбитражных дел, не были извещены о действительной дате судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением суда от 07.03.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 26.03.2025.

Определением от 25.03.2025 произведена замена судьи Аристовой Е.А. в составе суда по рассмотрению заявления на судью Самович Е.А.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей. 

Представитель ООО «Меридиан» просил отказать в удовлетворении заявления. 

Стороны воспользовались правом на реплики.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления уполномоченного органа, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, представленные должником дополнительные доказательства, в том числе платёжные документы, суд считает заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

За время рассмотрения настоящего дела Управлением Гостехнадзора Тюменской области представлены ранее истребованные сведения, согласно которым за должником самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

От УМВД России по Тюменской области во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении адресной справки, содержащей сведения об адресе регистрации третьего лица по месту жительства, а также информация о том, что сведения о зарегистрированных транспортных средствам в отношении должника отсутствуют.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области во исполнение определения суда представлены ранее истребованные сведения, согласно которым ЕГРН не содержит сведения о зарегистрированных и прекращённых правах должника на объекты недвижимости.

В Арбитражный суд Тюменской области от ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что обусловлено отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными в рамках настоящего дела.

Заявителем по делу представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, содержащих, помимо прочего, акт выезда, а также копии бухгалтерской отчётности должника.

Уполномоченным органом, являющимся заявителем по данному делу, в материалы дела приобщено ходатайство, которым заявитель сообщил о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих: некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В материалы дела должником приобщено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы должника на судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А70-17654/2022.

В Арбитражный суд Тюменской области от некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что обусловлено отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными в рамках настоящего дела.

Уполномоченным органом в материалы дела приобщено ходатайство, которым заявитель сообщил о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих: ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Должником в материалы дела неоднократно приобщались отзывы на заявление уполномоченного органа, которыми последний выражал несогласие с требования заявителя, в том числе в части суммы основного долга и начисленных штрафных санкций, в том числе в период моратория.

В материалы дела от ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу представлены возражения на отзывы должника, согласно которым уполномоченный орган доводы отзыва должника полагал необоснованными, на заявленных требованиях настаивал, в остальной части суммы заявленных требований в виде общего размера задолженности по уплате обязательных платежей просил принять уточнённое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела должник приобщил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» о взыскании убытков с должника в рамках дела № А70-18630/2020.

В материалы дела должником приобщались дополнительные материалы в виде копий платёжных поручений, свидетельствующих о погашении третьими лицами задолженности должника по обязательным платежам.

Согласно итоговому уточнённому заявлению уполномоченного органа, в том числе обличённому в форму справки об актуальном размере задолженности, последний просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 21 542 328 руб. 49 коп., в том числе: 8 802 240 руб. 33 коп. – налог, 4 735 074 руб. 96 коп. – пени, 8 005 013 руб. 20 коп. – штраф.

При рассмотрении заявления в Восьмом арбитражном апелляционном суде от ООО «Меридаин» поступили письменные пояснения по существу заявленных требований уполномоченного органа.

Указывает, что на протяжении рассмотрения настоящего банкротного дела должник занимает активную позицию, ООО «Курган-Строй» проводятся мероприятия по погашению имеющейся задолженности. За время рассмотрения дела на основании возражений должника уполномоченным органом была уточнена сумма задолженности в сторону уменьшения. Намерения должника направлены на погашение задолженности перед бюджетом и прекращение производства по делу. Кроме того, задолженность по налогам возникла у ООО «Курган-Строй» в результате доначисления налога по результатам камеральной проверки, а не в результате неуплаты обязательных платежей за соответствующие отчётные периоды, что не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Других кредиторов у ООО «Курган-Строй» не имеется. В настоящий период у должника и уполномоченного органа имеются разногласия относительно суммы задолженности по налогам. 

К судебному заседанию, назначенному на 15 октября 2024 г., должником дополнительно были совершены перечисления в бюджет в размере 6 500 000 руб. в счёт погашения задолженности, в результате чего сумма задолженности должна быть снижена ещё более.

Информация о размере задолженности ООО «Курган-Строй» по состоянию на 14.10.2024 с учётом произведённых платежей (представлены платёжные поручения) выглядит следующим образом:

Сумма  задолженности -  33 042 328,49 руб. Произведённые платежи: 1 000 000,00 руб. платёжное поручение №224 от 04.03.2024, 1 000 000,00 руб. платёжное поручение № 365 от 26.04.2024, 3 000 000,00 руб. платёжное поручение № 683 от 07.08.2024, 3 000 000,00 руб. платёжное поручение № 688 от 14.08.2024, 2 000 000,00 руб. платёжное поручение №762 от 12.09.2024, 500 000,00 руб. платёжное поручение № 800 от 18.09.2024, 500 000,00 руб. платёжное поручение № 812 от 25.09.2024, 500 000,00 руб. платёжное поручение № 825 от 02.10.2024, 1 000 000,00 руб. платёжное поручение № 827 от 09.10.2024, 2 000 000,00 руб. платёжное поручение № 850 от 14.10.2024. Итого сумма задолженности с учётом уплаты – 18 542 328,49 руб.

10.01.2025 в адрес ООО «Меридиан» поступил ответ МИФНС № 14 по Тюменской области № 16-07/000195@, из которого следует, что размер задолженности ООО «Курган-Строй» с учётом произведённых оплат составляет 18 542 328,49 руб., в т.ч. налог – 5 802 240,33 руб., пени – 4 735 074,96 руб., штраф – 8 005 013,20 руб., что на 3 000 000,00 руб. ниже размера задолженности, указанного в последнем уточнении требования налогового органа.

Уменьшение задолженности по налогам ООО «Курган-Строй» произведено в связи с оплатой 3 000 000,00 руб. платёжными поручениями № 827 от 09.10.2024 и № 850 от 14.10.2024. Указанная в письме МИФНС сумма задолженности 18 542 328,49 руб. соответствует сумме задолженности, приведённой в своих расчётах ООО «Меридиан».

Рассмотрев заявления должника о приостановлении производства по настоящему делу, суд констатирует отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Вопросы обязанности и права суда приостановить производство по делу регламентированы нормами статей 143, 144 АПК РФ.

В части указанного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы должника на судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А70-17654/2022 суд отмечается, что постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А70-17654/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

В части аналогичных требований о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» о взыскании убытков с должника в рамках дела № А70-18630/2020 суд также отмечает, что в настоящее время указанный обособленный спор рассмотрен по существу (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что на дату судебного заседания, в рамках которого рассматривается заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), соответствующие споры, до рассмотрения которых заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, по существу разрешены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил нижеследующее.

ООО «Курган-Строй» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 08.02.2017, адрес юридического лица: 625062, 

<

...>.

Доли государственной собственности у должника не имеется. Должник градообразующим предприятием не является.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, единоличным исполнительным органом ООО «Курган-Строй» является ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2017).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Из уточнённого заявления уполномоченного органа, представленного в том числе в связи с заявленными возражениями должника, приложенных к нему документов, а также из представленных должником платёжных поручений и ответа МИФНС № 14 по Тюменской области № 16-07/000195@ от 10.01.2025 следует, что размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 18 542 328 руб. 49 коп., в том числе: 5 802 240 руб. 33 коп. – налог, 4 735 074 руб. 96 коп. – пени, 8 005 013 руб. 20 коп. – штраф.

В обоснование наличия заявленного размера задолженности в указанной части уполномоченным органом представлены требования, решения и постановления налогового органа, вынесенные в порядке статьёй 46, 47, 69 НК РФ.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом соблюдён.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, должник не представил.

Денежные средства в размере 1 152 465,65 рублей, находящиеся на расчётном счёте ООО «Курган-Строй», на которые указывает ООО» Меридиан», вопреки его позиции будут распределяться в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Курган-Строй». Уполномоченный орган впоследствии может стать не единственным кредитором должника. Так, ООО «Северстройпроект» посредством системы «Мой арбитр» 13.11.2024, канцелярией суда обработано 14.11.2024, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 107 607руб. 25 коп. долга и пени – 137 844 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установив, что у должника имеется просроченная свыше трёх месяцев задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает заявление обоснованным, а требование уполномоченного органа к должнику в указанной выше части подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению следующие суммы задолженности:

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 18 542 328 руб. 49 коп., в том числе: 5 802 240 руб. 33 коп. – налог, 4 735 074 руб. 96 коп. – пени, 8 005 013 руб. 20 коп. – штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В то же время в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьёй 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно заявлению уполномоченного органа, что также подтверждается сведениями государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимости, самоходные машины и транспортные средства, у должника отсутствует имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платёжеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено.

Более того, из отзывов самого должника прямо следует, что в настоящее время ООО «Курган-Строй» основных средств, запасов материалов и товаров, акций, прав на земельные участки, иные объекты, действующих лицензий не имеет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

Из материалов дела следует наличие предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО «Курган-Строй» положений о банкротстве отсутствующего должника.

При этом в случае обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимых для проведения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, арбитражным судом может быть осуществлён переход от упрощённой процедуры банкротства к общей процедуре банкротства.

Судом учитывается, что в процессе рассмотрения указанного дела должником приобщались материалы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на погашение задолженности по обязательным платежам, осуществляемых за счёт третьих лиц, однако указанные обстоятельства не изменяют правовой квалификации установленной в настоящем случае неспособности должника в полном объёме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, наличие которой как таковой применительно к признакам отсутствующего должника по существу не оспаривается.

В этой связи суд акцентирует внимание заинтересованных лиц в лице его участников на предусмотренных действующими положениями Закона о банкротстве процедурах, связанных с погашением третьими лицами требований кредиторов, включённых в реестр, в том числе требований об уплате обязательных платежей, реализация которых является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве, в отсутствие объективной возможности восстановить его платёжеспособность, суд считает, что к должнику следует применить процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд считает, что представленная ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» кандидатура ФИО2, давшей согласие быть утверждённой конкурсным управляющим должника, соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» конкурному управляющему подлежит установлению единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Поскольку заявитель по делу – уполномоченный орган – освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2024 года по делу № А70-3668/2023 отменить.

Рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КурганСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2017) о приостановлении производства по настоящему делу отказать. 

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2017) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.09.2025). 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2017) требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в общем размере 18 542 328 руб. 49 коп., в том числе: 5 802 240 руб. 33 коп. – налог, 4 735 074 руб. 96 коп. – пени, 8 005 013 руб. 20 коп. – штраф. 

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (члена ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, Барнаул, а/я 679, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14342). 

Утвердить конкурсному управляющему денежное вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». 

Конкурсному управляющему: направить сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в печатное издание «Коммерсантъ» в соответствии с требованием статей 28, 128 Закона о банкротстве и представить доказательства произведённой публикации суду. 

Конкурсному управляющему: по окончании процедуры конкурсного производства, представить отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформленный в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве, с представлением суду необходимых документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также представлением необходимого перечня документов, установленного пунктами 10-13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также иных сведений, касающихся конкурсного производства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2017) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров

 Е.А. Самович