ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11322/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-4129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-4129/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО3 (паспорт, доверенность № ИА-348 от 23.05.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2019 сроком действия 5 лет, диплом).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы) о взыскании 104 348 руб. 27 коп.  долга за тепловую энергию и теплоноситель за периоды с января 2019 по май 2020, с октября 2020 по апрель 2021, 7 402 руб. 17 коп. пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 21-22). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭУ-8»; т.1, л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-4129/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск»  взыскан основной долг в размере 104 348 руб. 27 коп., пени в размере 7 402 руб. 17 коп., пени в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленные на сумму долга 104 348 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» 6351 руб. 19 коп. основного долга, пени в сумме 408 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму долга 6351 руб. 19 коп. с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 263 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части АО «УСТЭК-Челябинск» отказать. Взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 746 руб. 00 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А76-4129/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск»  – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск»  судебных расходов в размере 318 845 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, т.4, л.д. 35-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 заявление удовлетворено частично, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 взысканы 54 374 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 не согласился с указанным определением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО5

Судом также не учтено сложность и  длительный период рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из общей суммы судебных издержек расходы на возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 20.09.2022.

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) подписан договор поручения от 20.02.2021 (т.3, л.д. 66), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет средств доверителя следующие юридические действия: 

- консультировать доверителя по правовым вопросам в устной и письменной форме по делу № А76-4129/2021 по иску АО «УСТЭК» в Арбитражном суде Челябинской области; 

- запрашивать и истребовать необходимые документы для подготовки и проведения судебного разбирательства; 

- быть представителем в суде первой и второй инстанции по рассмотрению названного дела, для чего готовить необходимые процессуальные документы, аналитические материалы, заявлять ходатайства и совершать все необходимые процессуальные действия в интересах доверителя. 

За совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение по акту выполненных работ за сопровождение и представительство в течение всего рассмотрения дела вплоть до исполнения решения суда. 

Согласно акту выполненных работ к договору поручения от 20.02.2021 Доверителем приняты оказанные Поверенным работы общей стоимостью 88 000 руб., с учетом транспортных расходов, затрат на питание, компенсации потраченного времени, курьерских услуг – доставка документов в суд и участникам дела – всего 11 доставок: 01.03., 16.03., 07.04., 06.09., 10.09., 20.09., 27.09., 24.09., 11.10., 20.10., 08.11., в 2021 году, а также услуг связи (т.3, л.д. 66).

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 20.02.2021, истцом представлена квитанция Тинькофф от 12.01.2022 на сумму 88 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 70).

Между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 20.02.2021, согласно которому поверенный подготовил для доверителя возражение на кассационную жалобу и принял участие в качестве представителя ответчика по делу № Ф09-1018/22 в суде кассационной инстанции, общая стоимость которых составила 30 000 руб. (т.4, л.д.52).

В подтверждение оплаты представлена выписка со счета от 18.04.2022 о переводе 30 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 85).

Кроме этого, в подтверждении оплаты возражений по делу № А76-39201/2020 истцом представлена расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб. (т.4, л.д. 68). 

Между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) подписан договор поручения от 22.02.2021 (т.3, л.д. 66), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет средств доверителя следующие юридические действия:

- консультировать доверителя по правовым вопросам в устной и письменной форме по делу № А76-4129/2021 по иску АО «УСТЭК» в Арбитражном суде Челябинской области; 

- запрашивать и истребовать необходимые документы для подготовки и проведения судебного разбирательства; 

- быть представителем в суде первой и второй инстанции по рассмотрению названного дела, для чего готовить необходимые процессуальные документы, аналитические материалы, заявлять ходатайства и совершать все необходимые процессуальные действия в интересах доверителя. 

По условиям договора, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение по акту выполненных работ за сопровождение и представительство в течение всего рассмотрения дела вплоть до исполнения решения суда. 

Согласно акту выполненных работ к договору поручения от 22.02.2021 Доверителем приняты оказанные Поверенным работы общей стоимостью 52 000 руб., с учетом транспортных расходов, затрат на питание, компенсации потраченного времени, почтовых услуг и услуг связи (т.3, л.д. 67).

В подтверждение оплаты представлена квитанция Тинькофф от 12.01.2022 на сумму 52 000 руб. (т.3, л.д.41). 

Между ИП ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 22.02.2021, согласно которому поверенный подготовил для доверителя возражение на кассационную жалобу, стоимость работ составила 5 000 руб. по делу и принял участие в качестве представителя ответчика по делу № Ф09-1018/22 в суде кассационной инстанции, стоимость работ составила 25 000 руб., то есть всего 30 000 руб. (т.4, л.д.53).

В подтверждение представлена выписка со счета, квитанция от 18.04.2022 о переводе 30 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.49-50).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, и законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что материалы дела не содержат доказательств особой сложности, ответчиком таких доказательств не представлено, также ответчиком не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы ФИО5 на участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на кассационную жалобу учтены в общих расходах по данным позициям, поскольку иное противоречило бы принципу разумности судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек, поскольку суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 54 374 руб. 99 коп.

Податель апелляционной инстанции не учитывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Между тем из материалов дела следует, что длительность срока рассмотрения дела обусловлена неоднократными отложениями рассмотрения исковых требований в целях полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на актуальные расценки по размерам оплаты юридической помощи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ввиду вышеназванного, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из судебных расходов возмещения расходов на оплату экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку данное заключение не являлось результатом оценки в качестве доказательств по делу.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов, связанных с оплатой транспортных и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителей, транспортных и почтовых расходов,  расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. чек-ордером от 22.07.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-4129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяЕ.В. Ширяева