АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5559/2024

г. Киров

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613118, Кировская область, д.Трушково, Слободской район, ул.Проезжая, помещение 38, корп.А, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инж Тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111673, 

<

...>, эт.2, оф.207)

о взыскании денежных средств,

 

без участия представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – истец, ООО «Спецтех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инж Тепло» (далее – ответчик, ООО Строй Инж Тепло») о взыскании 542 509 рублей 30 копеек, в том числе 433 750 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от 13.07.2023 №5, 108 759 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 10.08.2023 по 03.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

            Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Строй Инж Тепло» указало, что ответчиком оспариваются акты об оказании услуг от 09.08.2023 №183, от 31.08.2023 №209, от 31.08.2023 №217, от 01.09.2023 №218, акт сверки взаиморасчетов. Указанные документы подписаны ФИО1, которого ответчик на подписание документов не уполномачивал. 

            В пояснениях от 05.07.2024 истец указал, что 01.08.2023 ответчиком была выдана доверенность №10 на имя ФИО1 с полномочиями от имени общества на подписание и оформление исполнительной документации по производимым работам и услугам.

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд заявление от 16.09.2024. ООО «СпецТех» просит взыскать с ООО «Строй Инж Тепло» 327 369 рублей 30 копеек, в том числе:

- 162 656 рублей 25 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 13.07.2023 №5;

- 164 713 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 10.08.2023 по 09.09.2024;

- неустойку за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства,

а также расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «СпецТех» (исполнитель) и ООО «Строй Инж Тепло» (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительной техникой от 13.07.2023 №5 (далее – договор). Предметом договора является предоставление исполнителем за оплату в использование заказчику на время техники (указанной в протоколе согласования цены), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах (пункт 3.1 договора).

Заказчик вносит предоплату 100% по представленному счету исполнителем, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг в протоколе согласования цены от 13.07.2023 №1.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 733 750 рублей, а именно:

- от 22.07.2023 №160 – 106 000 рублей, от ответчика подписан ФИО2;

- от 31.07.2023 №166 – 198 000 рублей, от ответчика подписан ФИО2;

- от 09.08.2023 №171 – 78 400 рублей, от ответчика подписан ФИО2;

- от 09.08.2023 №183 – 62 000 рублей, от ответчика подписан ФИО1;

- от 31.08.2023 №209 – 30 000 рублей, от ответчика подписан ФИО1;

- от 31.08.2023 №217 – 243 350 рублей, от ответчика подписан ФИО1;

- от 01.09.2023 №218 – 16 000 рублей, от ответчика подписан ФИО1

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 433 750 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан ФИО1.

Доверенностью от 01.08.2023 №10 ФИО1 уполномочен от имени ООО «Строй Инж Тепло» подписывать исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, исполнительные схемы, заявки на получение строительных материалов, инвентаря, оборудования, оснастки, заявки на строительную технику и механизмы, ведение записей в журнале производства работ, получение предписаний, требований, уведомлений, претензий, касающихся осуществления строительных работ. Доверенность выдана сроком на один год, подписана генеральным директором ФИО2

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2023 №35, от 21.07.2023 №408, от 28.07.2023 №457, указанные в акте сверки, на общую сумму 300 000 рублей.

В гарантийном письме от 30.10.2023 №30/10 ответчик в лице генерального директора ФИО2 гарантировал истцу оплату задолженности в размере 433 750 рублей в срок до 31.11.2023.

В письме от 05.08.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности перед истцом в размере 433 750 рублей согласно графику платежей.

Также ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 271 093 рубля 75 копеек, о чем представлено платежное поручение от 09.09.2024 №326.

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.02.2024, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 22.07.2023 №160, от 31.07.2023 №166, от 09.08.2023 №171, от 09.08.2023 №183, от 31.08.2023 №209, от 31.08.2023 №217, от 01.09.2023 №218 на общую сумму 733 750 рублей. От имени ответчика акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью Общества. 

Оказанные услуги ответчик обязан оплатить в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре. 

Довод ООО «Строй Инж Тепло» о том, что акты об оказании услуг от 09.08.2023 №183, от 31.08.2023 №209, от 31.08.2023 №217, от 01.09.2023 №218 подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, отклоняется судом как необоснованный.

Полномочия ФИО1 на подписания актов выполненных работ подтверждаются доверенностью от 01.08.2023 №10, выданной ООО «Строй Инж Тепло».

Также к рассматриваемым правоотношениям суд счел необходимым применить принцип эстоппеля (правового запрета) и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данные правила вытекают из начал гражданского законодательства и являются частными случаями проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик принял результат оказанных услуг, подписывал акты о приемке, производил частичную оплату, не заявляя претензий относительно качества и объема оказанных услуг. В письмах от 30.10.2023, от 05.08.2024 гарантировал оплату оказанных услуг по всем актам, подписанным по договору. Между тем при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил, что акты о приемке оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В качестве доказательств частичной оплаты суммы долга в материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2023 №35, от 21.07.2023 №408, от 28.07.2023 №457, от 09.09.2024 №326 на общую сумму 571 093 рубля 75 копеек.

Таким образом, остаток долга по договору составляет 162 656 рублей 25 копеек. Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд проверил расчет суммы долга, признает его верным, соответствующим правовым нормам, обстоятельствам дела, не нарушает прав ответчика. Контррасчет суммы долга в материалы дела не представлен.

Также истец заявил требование о взыскании 164 713 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 10.08.2023 по 09.09.2024, а также неустойки за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Суд проверил расчет суммы неустойки, признает его верным, соответствующим правовым нормам, условиям договора, обстоятельствам дела. Расчет неустойки учитывает частичную оплату задолженности. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Между ООО «СпецТех» (заказчик) и адвокатом Сухомлиным Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании с должника ООО «Строй Инж Тепло» задолженности по договору от 13.07.2023 №5 на оказание услуг строительной техникой, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 02.05.2024, согласно которому оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кировской области. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 12 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от 02.05.2024 №000781 на сумму 12 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2024, акт от 02.05.2024, квитанция от 02.05.2024 №000781 на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела. 

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом. 

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг по данному делу, в размере 12 000 рублей.

Суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 850 рублей по платежному поручению от 02.05.2024 №1. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 9 547 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 303 рубля подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 9 547 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инж Тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111673, 

<

...>, эт.2, оф.207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613118, Кировская область, д.Трушково, Слободской район, ул.Проезжая, помещение 38, корп.А, оф.1) 162 656 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек долга, 164 713 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 05 копеек неустойки, всего 327 369 (триста двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек, а также неустойку за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную как 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, 9 547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.    

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613118, Кировская область, д.Трушково, Слободской район, ул.Проезжая, помещение 38, корп.А, оф.1) из федерального бюджета 4 303 (четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 №1. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова