ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16312/2022

Дело № А41-94316/21

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2021, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 27.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А41-94316/21 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (далее – ответчик, ООО "ДРСУ-4") о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли ООО "ДРСУ-4" в размере 56.139.365руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.12.2021 в размере 3.268.415руб. 40коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу              № А41-94316/22  исковые требования удовлетворены, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными  с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДРСУ-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ФИО4 являлся участником ООО «ДРСУ-4», которому до момента выхода из состава участников ООО «ДРСУ-4» на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале в размере 25 %. 

13.08.2021 истец направил ответчику уведомление о выходе из состава участников ООО «ДРСУ-4».

20.08.2021 принадлежащая истцу доля перешла к ООО «ДРСУ-4», что подтверждено документально.

 06.04.2015 участниками ООО «ДРСУ-4» принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2014 год, что подтверждено протоколом № 1 общего собрания участников Общества, согласно которому ответчик должен выплатить истцу часть чистой прибыли общества в размере 5.000.000руб. 

06.03.2017 участниками ООО «ДРСУ-4» принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015 и 2016 годы, что подтверждено протоколом  общего собрания участников ООО «ДРСУ-4», согласно которому ответчик должен выплатить истцу часть чистой прибыли Общества в размере 13.750.000руб. 

18.12.2017 участниками ООО «ДРСУ-4» принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015 и 2016гг., что подтверждено протоколом общего собрания участников, согласно которому ответчик должен выплатить истцу часть чистой прибыли общества в размере 17.250.000руб.

10.09.2020 участниками ООО «ДРСУ-4» принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015 и 2016гг., что подтверждено протоколом общего собрания участников общества, согласно которому ответчик должен выплатить истцу часть чистой прибыли общества в размере 3.813.217руб.

30.09.2020 принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2017, 2018 и 2019 гг., что подтверждено протоколом № 3 общего собрания участников общества, согласно которому ответчик должен выплатить истцу часть чистой прибыли общества в размере 55.000.000руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик обязательства по распределению части прибыли общества  надлежащим образом не исполнил, размер распределенной, но фактически не выплаченной часть прибыли ООО «ДРСУ-4» составил 56.139.365руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. 

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (п. 2, 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

На основании п. 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Функция распределения прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть передана другим органам управления ООО (пп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, последний абзац п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66           АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств выплаты истцу распределенной прибыли общества в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выплаты дивидендов в установленный решениями общего собрания участников общества срок ответчиком не представлено, требование истца о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной часть прибыли ООО "ДРСУ-4" в размере 56.139.365руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.12.2021 в размере 3.268.415руб. 40коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 31.03.2022.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод ответчика о ничтожности решений, принятых общим собранием участников ООО «ДРСУ-4», несостоятелен.

В соответствии со ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что противоречием нормам правового порядка и нравственности выступает цель осуществляемой сделки. Среди таковых можно выделить: нарушающие основы правопорядка РФ; нарушающие общественные, политические и экономические устои РФ; нарушающие нравственные нормы; направленные на производство и реализацию объектов, ограниченных в обороте; направленные на изготовление и реализацию литературы с пропагандой военных действий, национальной и расовой вражды; направленные на подделку ценных бумаг, денежных средств и документов.

Материалами дела установлено, что  из протоколов решений общих собраний участников ООО «ДРСУ-4» следует, что на всех собраниях обеспечена явка участников 100%. 

Все 100 % участников голосовали за распределение прибыли ООО «ДРСУ-4» между ними. 

Таким образом, указанный выше довод ответчика не находит своего подтверждения.

Довод ответчика  об отсутствии у ООО «ДРСУ-4» денежных средств для оплаты спорной суммы, что подтверждено справками ФНС об открытых счетах и справками из банков об остатке денежных средств, несостоятелен и опровергается материалами (наличие действующих договоров подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами).

Довод ответчика о том, что остальным участникам общества выплаты дивидендов не производились несостоятелен и опровергается платежными документами, имеющимися в материалах настоящего дела (л.д. 146-168, т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу                           № А41-94316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В.  Игнахина

С.К. Ханашевич