ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15937/2024

Дело № А41-6899/24

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2 по доверенности от 14.10.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу №А41-6899/24, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член САУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 129164, 

<

...> д .8, корп. 5. офис 614). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024 г., на сайте ЕФРСБ 22.02.2024 г.

В Арбитражный суд Московской области 04.06.2024 г. поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 709 059,66 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 709 059,66 руб., из которых: 707111,80 руб. – основной долг, 1947,86 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указал следующее.

Между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №44020004192011 от 10.02.2020. 

По условиям данного договора Банк «Возрождение» (ПАО) предоставил ФИО3 2 200 000 рублей в качестве потребительского кредита на срок 84 месяца с процентной ставкой 14,25%. 

Между Банком «Возрождение» (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) 16.04.2021 заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 08/46/207-21, дополнительное соглашение №1 от 20.04.2021 к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 08/46/207-21, по которым цедент уступил цессионарию право требования к заемщикам, в том числе к Должнику. 

После уступки прав требований договор потребительского кредитования № 08/46/207-21 зарегистрирован с номером № 918/5604-0000323 от 20.04.2021. 

На момент введения процедуры банкротства задолженность ФИО3 перед Банк ВТБ (ПАО) составляет 709 059,66 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал требование обоснованным и подтвержденным документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы Закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3 основано на кредитном договоре №44020004192011 от 10.02.2020.

Право требования задолженности к должнику по спорному договору перешло к Банку ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) от 16.04.2021г. (л.д. 32-37).

Заявителем представлен расчет задолженности, который проверен судом, признан обоснованным. 

Обязательства по оплате должником в полном объеме не исполнены.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт перехода права требования к ПАО Банк ВТБ подтвержден представленными в материалы дела документами (договор уступки, приложение к договору уступки). 

Договор уступки не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Также судом принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 указала на наличие задолженности перед БАНК ВТБ (ПАО) в размере 697470,63 рублей по кредитному договору №44020004192011 от 10.02.2020.

Доводы об отсутствии оплаты по договору уступки опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно заключенному между сторонами 16.04.2021 договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 08/46/207-21, права требования по кредитным договорам передаются в дату подписания дополнительного соглашения (п.3.2 договора).

Покупная цена права требования указывается в дополнительном соглашении (п.5.1.2 договора уступки).

Дополнительное соглашение №1 к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 08/46/207-21 подписано 20.04.2021.

Оснований полагать, что уступка права требования не оплачена заявителем с учетом представленных доказательств, у апелляционной коллегии не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в Договоре с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали, что право требования от Цедента к Цессионарию переходят с момента заключения договора.

 Соответственно, факт оплаты не имеет правового значения.

 Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-6899/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева