ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Полный текст постановления  изготовлен    11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газстройконструкция» – ФИО2 (паспорт),  в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройконструкция» определение Арбитражного суда  Тульской области от 19.12.2017 по делу № А68-3921/2017 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Газстройконструкция» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением суда от 19.12.2017 заявление АО «ТНС энерго Тула» признано обоснованным, в отношении ООО «Газстройконструкция» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстройконструкция» включены требования АО «ТНС энерго Тула» в размере 1 152 379, 38 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованность заявленного требования, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Газстройконструкция» просит определение суда от 19.12.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение должника  о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что финансовые трудности должника носят временный характер и должны быть устранены в ближайшее время, в связи с чем остаток задолженности перед заявителем будет погашен в ближайшее время.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Газстройконструкция» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно, в обоснование требования заявитель ссылается на наличие у должника задолженности  по договорам на снабжение электрической энергии № 7459760 от 24.12.2013 и № 7050812 от 17.01.2014, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-613/2017 от 24.03.2017, А68-609/2017 от 24.03.2017, А68-17/2017 от 02.03.2017, А68-10403/2016 от 13.03.2017, А68-9711/2016 от 22.02.2017, А68-3188/2016 от 07.07.2016, А68-3191/2016 от 15.08.2016, А68-3347/2015 от 11.06.2015, А68-4793/2016 от 05.10.2016, А68-4795/2016 от 21.09.2016, А68-5742/2015 от 11.08.2015, А68-6062/2014 от 29.09.2014, А68-7303/2016 от 24.10.2016, А68-8780/2015 от 14.01.2016, А68-9080/2014 от 13.01.2015, А68-13198/2014 от 24.02.2015, А68-13213/2014 от 24.02.2015, А68-11422/2014 от 18.02.2015.

Согласно расчету кредитора задолженность должника перед заявителем составляет в общем размере 1 152 379,38 рублей, в том числе основной долг в размере 992 375,35 рублей, пени – 124 004,03 рублей, расходы по госпошлине – 36 000 рублей.

Поскольку требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление АО «ТНС энерго Тула» обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ООО «Газстройконструкция» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования кредитора в общей сумме 1 152 379,38 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Газстройконструкция» для удовлетворения в третью очередь.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО3 – члена Союза «МЦАУ», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20..6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должника  о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газстройконструкция» следует, что генеральным директором общества является ФИО2 (т.1, л.д. 94-96).

В материалы дела представлена доверенность от 23.10.2017, выданная генеральным директором ООО «Газстройконструкция» – ФИО2 на имя ФИО4 и ФИО5 (т.2, л. д. 190).

Из протокола судебного заседания от 24.10.2017 следует, что представитель ООО «Газстройконструкция» – ФИО5 принимала участие в данном судебном заседании (т.2, л. д. 192).

Названный представитель расписался в расписке суда от указанной даты об извещении его о дате и времени проведения следующего судебного заседания 12.12.2017 в 11 час. 50 мин. (т.2, л. д. 193).

Кроме того, в материалы дела представлены ходатайства ООО «Газстройконструкция» об отложении рассмотрения обоснованности заявления и об ознакомлении с материалами дела, подписанные представителем должника ФИО5 (т.3, л. д. 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовые трудности должника носят временный характер и должны быть устранены в ближайшее время, в связи с чем остаток задолженности перед заявителем будет погашен в ближайшее время, не заслуживают внимания.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств того, что должник принял реальные меры к погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газстройконструкция» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу                                 № А68-3921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина