ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года                                                           Дело № А14-2657/2021город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

                 Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 о прекращении производства по делу № А14-2657/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта Управления ветеринарии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эпизоотологического обследования в связи с возникновением заболевания африканская чума свиней от 30.09.2020- 09.10.2020 с дополнениями от 01.12.2020 к акту от 09.10.2020,

при участии:

от Управления ветеринарии Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское»: ФИО3 – представитель по доверенности №16 от 01.06.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» (далее – ООО «СХ Калачеевское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным акта Управления ветеринарии Воронежской области (далее –  Управление ветеринарии, Управление, уполномоченный орган) эпизоотологического обследования Общества в связи с возникновением заболевания африканская чума свиней (АЧС) от 30.09.2020 – 09.10.2020 с Дополнениями от 01.12.2020 к акту от 09.10.2020 по установлению причин возникновения АЧС в ООО «СХ Калачеевское», составленного созданной Управлением ветеринарии специальной комиссией по борьбе с африканской чумой свиней в Калачеевском муниципальном районе Воронежской области.

Определением от 25.02.2021 указанное заявление было принято судом области к производству за номером А14-2657/2021. 

19.04.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство Общества об уточнении заявленных требований.

Общество просило признать незаконными действия Комиссии по борьбе с АЧС в Калачеевском муниципальном районе Воронежской области, созданной Управлением ветеринарии, по установлению причин возникновения африканской чумы свиней в ООО «СХ Калачеевское», действий по установлению вины и формы вины Общества в возникновении АЧС в Обществе в Акте эпизоотологического обследования в связи с возникновением заболевания африканская чума свиней от 30.09.2020-09.10.2020 и в Дополнении от 01.12.2020 к акту эпизоотологического обследования.

Также просило восстановить нарушенные пава Общества путем признания недействительными (незаконными) выводов, указанных в Акте эпизоотологического обследования в связи с возникновением заболевания африканская чума свиней от 30.09.2020-09.10.2020 и в Дополнении от 01.12.2020 к акту эпизоотологического обследования по установлению причин возникновения АЧС о том, что:

1) возникновение заболевания АЧС в ООО «СХ Калачеевское» обусловлено грубой неосторожностью предприятия, выразившейся в нарушении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114, Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469;

 2) вероятной причиной заноса вируса АЧС на территорию ООО «СХКалачеевское» является человеческий фактор. ООО «СХ Калачеевское» грубо нарушен контроль пропускного режима предприятия при входе сотрудников через санпропускник в чистую зону. На момент проверки хозяйства замечен автотранспорт для перевозки кормов, не включенный в перечень техники предприятия, что не исключает возможность заноса вируса АЧС; 

3) работники предприятия не обеспечиваются продукцией свиноводства, в связи с чем не исключено приобретение мяса свинины для личного потребления в личных подсобных хозяйствах граждан, в том числе в местах несанкционированной торговли; 

4) в договоре администрации ООО «СХ Калачеевское» с персоналом, пункт, запрещающий приобретение продукции за счет собственных средств, отсутствует; 

5) дератизации помещений проводится неэффективно (на момент проверки в помещениях обнаружены грызуны, журнал проведения дератизационных мероприятий не представлен);

6) учет свинопоголовья не отражает объективную информацию о падеже животных по корпусам. Не ведется журнал сжигания трупов и биоотходов. Кроме того, прослеживаются факты сокрытия падежа и возможной несанкционированной реализации молодняка»; 

7) на предприятии выявлены следующие недостатки:  

- контроль процедуры прохождения работниками санитарнодушевой обработки не осуществляется. Приказ о закреплении ответственного не представлен;  

- не представлен приказ о закреплении за производственными зонами арендованного автотранспорта ЗИЛ гос. № Т684 НА 36 и ГАЗ гос. № Т 671 ОУ 36;  

- контроль за эффективностью дератизации отсутствует. Акты на сбор и сжигание трупов мышевидных грызунов отсутствуют;  

- недостоверное ведение учета и отчетности по падежу на предприятии; 

8)   возможной причиной заноса вируса АЧС на территорию хозяйства является человеческий фактор, а именно, нарушение или не соблюдение ветеринарных норм и правил персоналом предприятия. Также возможной причиной заноса вируса АЧС могут являться мышевидные грызуны, проникновение которых на территорию хозяйства не исключено ввиду особенностей устройства ограждения территории хозяйства не исключено,   от проникновения диких и домашних животных».

В принятии указанных уточнений суд отказал,  указав, что  указанное уточнение по существу совпадает с первоначально заявленными требованиями, которые искусственно осложнены.  

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу №А14-2657/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с тем, что оспариваемые Акт и Дополнения к нему не содержат властно-распорядительных предписаний, не возлагают на ООО «СХ Калачеевское» каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, и, следовательно, не относятся к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СХ Калачеевское» обратился с   апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылается на необоснованный отказ в уточнении заявленных по делу требований, которыми измен предмет иска с оспаривания ненормативного правового акта на оспаривание действий уполномоченного органа. 

От Управления ветеринарии поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Указывает, что оспариваемый акт и дополнения к нему устанавливают фактические обстоятельства возникновения заболевания и не содержат властно-распорядительных предписаний в отношении Общества.

В судебном заседании представитель ООО «СХ Калачеевское» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В связи с возникновением заболевания африканской чумы свиней сотрудниками Управления ветеринарии Воронежской области было проведено эпизоотологическое обследование случая возникновения АЧС на территории ООО «СХ Калачеевское». 

По результатам обследования Управлением составлен акт от 30.09.2020-09.10.2020.    В акте отражено,  что: возникновение заболевания АЧС в ООО «СХ Калачеевское» обусловлено грубой неосторожностью предприятия, выразившейся в нарушении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114, Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469. Вероятной причиной заноса вируса АЧС на территорию ООО «СХ Калачеевское» является человеческий фактор;

- ООО «СХ Калачеевское» грубо нарушен контроль пропускного режима предприятия при входе сотрудников через санпропускник в чистую зону; 

- на момент проверки хозяйства замечен автотранспорт для перевозки кормов, не включенный в перечень техники предприятия, что не исключает возможность заноса вируса АЧС;

- работники предприятия не обеспечиваются продукцией свиноводства, в связи с чем не исключено приобретение мяса свинины для личного потребления в личных подсобных хозяйствах граждан, в том числе в местах несанкционированной торговли. 

- в договоре администрации ООО «СХ Калачеевское» с персоналом, пункт, запрещающий приобретение продукции за счет собственных средств, отсутствует. 

Дератизации помещений проводится неэффективно (на момент проверки в помещениях обнаружены грызуны, журнал проведения дератизационных мероприятий не представлен); 

- учет свинопоголовья не отражает объективную информацию о падеже животных по корпусам. Не ведется журнал сжигания трупов и биоотходов., кроме того, прослеживаются факты сокрытия падежа и возможной несанкционированной реализации молодняка». 

В связи с представлением Обществом 29.10.2020 дополнительных документов Управлением составлено дополнение к акту эпизоотологического обследования от 09.10.2020 по установлению причин возникновения АЧС в ООО «СХ Калачеевское» от 01.12.2020, согласно которому,   возможной причиной заноса вируса АЧС на территорию хозяйства, является человеческий фактор, а именно – нарушение или несоблюдение ветеринарных норм и правил персоналом предприятия, мышевидные грызуны, проникновение которых на территорию хозяйства не исключено, 

 

Не согласившись с выводами Управления о причинах возникновения заболевания африканской чумы свиней, ОО «СХ Калачеевское» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым относятся, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные предусмотренные законом способы.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Из оспоренного акта и дополнений к нему следует, что в них содержатся лишь сведения и информация, полученные в результате проведения проверочных мероприятий. При этом указанные акт и дополнения не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на Общество каких-либо обязанностей, не содержат властных предписаний, не являются обязательными для исполнения и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия, а оспариваемый Обществом акт носит информационный характер и не содержит в себе признаков ненормативного правового акта, то Акт эпизоотологического обследования в связи с возникновением заболевания африканская чума свиней от 30.09.2020-09.10.2020 и Дополнение от 01.12.2020 к акту эпизоотологического обследования не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных заявленных требований, которыми изменен предмет иска на оспаривание действий Комиссии по борьбе с АЧС в Калачеевском муниципальном районе Воронежской области, созданной Управлением ветеринарии, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. 

Проанализировав формулировки первоначально заявленных и измененных требований, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, апелляционный суд пришел к вводу о том, что арбитражный суд области   обоснованно посчитал, что утонением от 19.04.2021 предмет иска фактически не изменен.   

Пояснения представителя заявителя, данные в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что результатом обращения за судебной защитой заявителем предполагаются  выводы суда  о незаконности изложенного в акте, а судебной проверке должны подвергаться не какие-либо действия должностных лиц как таковые, а лишь по отражению в акте той  информации,   которую Общество считает неверной.   Истинная же цель обращения сформулирована путем указания на способы восстановления нарушенных прав.

Таким образом,  в данном случае уточнение представляет собой лишь изменение формулировки первоначально заявленных требований, применительно к требованиям статьи 201 АПК РФ – некорректное.   

Кроме того, оспаривание акта проверки законом не предусмотрено. В данном случае акт представляет собой процессуальный документ. 

 В данном случае акт не является правовым результатом проверки, непосредственно влекущим для заявителя юридические последствия. Таким властно-распорядительным  актом  являются распоряжение Правительства Воронежской области от 02.10.2020 №1267-р «Об организации и проведении отчуждения животных и(или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага АЧС на территории Калачеевского муниципального района Воронежской области», действия по отчуждению животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных   02.10.2020,   03.10.2020,   04.10.2020,   05.10.2020,   06.10.2020,   07.10.2020,   08.10.2020,   09.10.2020,   10.10.2020,   11.10.2020,  12.10.2020,   13.10.2020,   14.10.2020,   15.10.2020,   16.10.2020,   17.10.2020,   18.10.2020,   19.10.2020,   20.10.2020; Приказ  Управления ветеринарии Воронежской области от 20.11.2020 № 256 «Об отказе в возмещении ущерба, понесенного ООО «СХ Калачеевское» в результате отчуждения животных  и(или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», при вынесении и совершении которых учитываются не только акты, фиксирующие фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки, но и иные ее материалы. 

В связи с чем, акт, указанный в заявлении не может рассматриваться в качестве предмета спора в суде.

 В случае, если заявление принято судом к производству и в дальнейшем установлено, что заявление не подлежат рассмотрению в судах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что право на защиту может быть реализовано Обществом и реализуется в рамках дела №А14-883/2021 по заявлению ООО «СХ Калачеевское» о признании незаконным решения Управления ветеринарии об отказе в возмещении ущерба в результате отчуждения животных в связи с выявлением очага африканской чумы свиней и необходимостью ликвидации особо опасного заболевания, выраженное в Приказе Управления ветеринарии Воронежской области от 20.11.2020 № 256 (уведомление Управления ветеринарии Воронежской области от 23.11.2020 №63-11/2967); об обязании Управления ветеринарии Воронежской области восстановить нарушенные права путем принятия решения о выплате Обществу возмещения ущерба в сумме 259 859 222,78 руб., причиненного в результате отчуждения животных в связи с выявлением очага африканской чумы свиней.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определение суда является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу № А14-2657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева