Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6192/2022

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7106/2024

на определение от 06.09.2024

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» ФИО2 к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок должника недействительными

по делу № А24-6192/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Камстройгрупп»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 24.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 684017, Камчатский край, Елизовский р-н, Пионерское сельское поселение, 

<

...>; далее – заявитель, ООО «Камчатцемент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 683031, 

<

...>; далее – должник, ООО «Камстройгрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 11.01.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Камчатцемент» признано обоснованным, в отношении ООО «Камстройгрупп» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.02.2023 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023.

Решением суда от 07.06.2023 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Камстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 29.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

17.05.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит признать договоры аренды строительной техники и автотранспорта № 69А от 20.08.2020, № 70Б от 02.09.2020 и №71Б от 21.09.2020 недействительными (ничтожными) сделками и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Камстройгрупп» денежные средства в размере 895 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки – договоры аренды строительной техники и автотранспорта № 69А от 20.08.2020, № 70Б от 02.09.2020 и № 71Б от 21.09.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» денежных средств  в размере 895 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2024 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что заключение оспариваемых договоров с должником было обусловлено в потребности должника в спецтехнике исключительно на резиновом ходу для целей предотвращения повреждения асфальтового покрытия трассы вблизи или вокруг объекта; отметил, что в действительности техника работала в рамках оспариваемых договоров в период с августа по сентябрь 2020 года, а также в октябре 2020 года; договоры составлялись на объем по две недели, произведены расчеты по оспариваемым договорам; обратил внимание суда на то, что имеются многочисленные доказательства несения апеллянтом расходов по оспариваемым сделкам, доказательства оплаты этих расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025 на 13 час. 00 мин.

Через канцелярию суда от представителя ФИО1 ФИО4 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО1 ФИО4 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности принятия участия в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с техническими неполадками.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камстройгрупп» против отложения судебного заседания возразил.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2025 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя ФИО1 ФИО4 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО1 ФИО4 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Ранее от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения дополнительных доказательств возразил.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила заявленное ходатайство удовлетворить частично. В приобщении договоров с иными контрагентами отказать ввиду неотносимости к рассматриваемому спору; приобщить остальные дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Также ранее конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камстройгрупп» заявленное ходатайство поддерживает.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  проведя анализ переданных от бывшего руководителя должника ФИО5 документации общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп», в том числе договоров с третьими лицами, заключенных должником в рамках исполнения договора субподряда № 34-20/УСЭ/ЛС от 03.06.2020, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии в отдельных договорах признаков мнимых (притворных) сделок, то есть признаки необоснованного перечисления денежных средств третьим лицам по фактически не выполненным работам (не поставленным материалам, не оказанным услугам).

Так, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с лицевого счета должника на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 895 000 рублей: 10.09.2020 300 000 рублей, с обоснованием платежа «за аренду экс. на рез. ходу по Дог. № 69А от 20.08.2020, пр.-сдат. акт № 69А от 09.09.2020, сч/ф № 1 от 09.09.2020»; 22.09.2020 295 000 рублей, с обоснованием платежа «за аренду экс. на рез. ходу по Дог. № 70Б от 02.09.2020, пр.-сдат. акт № 70Б от 21.09.2020, сч/ф № 2 от 21.09.2020»; 23.10.2020 295 000 рублей, с обоснованием платежа «за аренду экс. на рез. ходу по Дог. № 71Б от 21.09.2020 рублей, пр.-сдат. акт № 71Б от 05.10.2020, сч/ф №3 от 05.10.2020»; 26.10.2020 5 000 рублей, пр.-сдат. акт № 71Б от 05.10.2020, сч/ф №3 от 05.10.2020».

Таким образом, конкурсный управляющий, полагая, что договоры аренды строительной техники и автотранспорта № 69А от 20.08.2020, № 70Б от 02.09.2020 и № 71Б от 21.09.2020 в отсутствие надлежащих доказательств их исполнения обладают признаками мнимой (ничтожной) сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, заключенной с противоправными целями – вывод денежных средств (целевых бюджетных средств государственного оборонного заказа), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации материалы дела не содержали достаточных и допустимых доказательств наличия реальности взаимоотношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиций следует, что само по себе наличие документов, формально соответствующих требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о реальности отраженных в них правоотношений сторон и наступлении правовых последствий. Вследствие чего, обязательному исследованию и оценке подлежат не только формально составленные документы, но и фактические правоотношения между сторонами, доказательства наличия которых, свидетельствует о наступлении реальных правовых последствий.

Как следует из материалов дела,  03.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройнерго» (ИНН 

<

***>) (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 34-20/УСЭ/ЛС2 во исполнение государственного контракта №ГК/КС-111/2017 от 29.09.2017 в целях реализации федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 годы)», в рамках государственного оборонного заказа. Уникальный идентификатор государственного контракта № 17708229954170000111) на выполнение работ по объекту: «Здание тренировочного комплекса по живучести и легководолазной подготовке (с учебными классами) (УТК), здание учебных классов, здание компрессорной и т.д. в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края».

Стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ по договору определена на весь срок выполнения таких работ и является твердой (максимальной) в соответствии с протоколом стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 270 902 694 рубля 18 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 4.8 договора аванс для исполнения договора составляет сумму в размере не более 30% от цены договора.

Во исполнение пункта 4.8 договора ООО «Уралстройнерго» перечислило в пользу ООО «Камстройгрупп» авансовый платеж в общем размере 70 627 381 рубль 07 копеек. ООО «Камстройгрупп», в свою очередь, частично выполнило работы, на общую сумму 11178181 рубль 79 копеек, а также вернуло часть денежных средств в сумме 10 709 500 рублей.

Сумма неосвоенных (невозвращенных) средств составила 48 739 699 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-32736/2021 данная задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнерго».

В ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО5 была передана документация общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп», в том числе договоры с третьими лицами, заключенные должником в рамках исполнения договора субподряда № 34-20/УСЭ/ЛС от 03.06.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» («Заказчик») и между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель»)  заключен договор № 69 А аренды строительной техники и автотранспорта от 20.08.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется выделить Заказчику экскаватор на резиновом ходу для выполнения работ по устройству отмостков вокруг зданий на объекте «№ 1312 Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатском», а Заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора установлено, что  спецтехника предоставляется на основании Заявок.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оказанные услуги ежемесячно оформляются актом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем Заказчика товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности сторон, в частности обязанность заказчика подавать в диспетчерскую исполнителя заявки на выделение спецтехники в письменном виде с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и время прибытия; обязанность исполнителя нести расходы на содержание специалистов, обслуживающих предоставленную «Заказчиком» спецтехнику

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по  договору в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг представителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных слуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

По итогу  выполнения работ между сторонами подписан приемо-сдаточный акт №69А от 09.09.2020, согласно которому стороны  произвели прием и сдачу выполненного заказа, согласно договору № 69А от 20.08.2020 на сумму 300 000 рублей, дополнительно отмечено, что заказчик претензий по объему, качеству и срока выполнения работ не имеет, настоящий акт является документом для оплаты работ заказчиком.

Должником 10.09.2020 произведено перечисление исполнителю 300 000 рублей с обоснованием платежа «за аренду экс. на рез. ходу по Дог. № 69А от 20.08.2020, пр.-сдат. акт № 69А от 09.09.2020, сч/ф № 1 от 09.09.2020».

Факт получения указанных денежных средств исполнителем не оспорен.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» («Заказчик») и между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель»)  заключен договор № 70 Б аренды строительной техники и автотранспорта от 02.09.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется выделить Заказчику экскаватор на резиновом ходу для выполнения работ по устройству отмостков вокруг зданий на объекте «№ 1312 Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатском», а Заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора установлено, что  спецтехника предоставляется на основании Заявок.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оказанные услуги ежемесячно оформляются актом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем Заказчика товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности сторон, в частности обязанность заказчика подавать в диспетчерскую исполнителя заявки на выделение спецтехники в письменном виде с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и время прибытия; обязанность исполнителя нести расходы на содержание специалистов, обслуживающих предоставленную «Заказчиком» спецтехнику

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по  договору в размере 295 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных слуг и сменного рапорта подписанного представителем заказчика.

По итогу  выполнения работ между сторонами подписан акт № 70Б от 21.09.2020 на сумму 295 000 рублей, дополнительно отмечено, что заказчик претензий по объему, качеству и срока выполнения работ не имеет.

Должником 22.09.2020  произведено перечисление исполнителю 295 000 рублей с обоснованием платежа  «за аренду экс. на рез. ходу по Дог. № 70Б от 02.09.2020, пр.-сдат. акт № 70Б от 21.09.2020, сч/ф № 2 от 21.09.2020».

Факт получения указанных денежных средств исполнителем не оспорен.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» («Заказчик») и между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель»)  заключен договор № 71 Б аренды строительной техники и автотранспорта от 21.09.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется выделить Заказчику экскаватор на резиновом ходу для выполнения работ по устройству отмостков вокруг зданий на объекте «№ 1312 Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатском», а Заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора установлено, что  спецтехника предоставляется на основании Заявок.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оказанные услуги ежемесячно оформляются актом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем Заказчика товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности сторон, в частности обязанность заказчика подавать в диспетчерскую исполнителя заявки на выделение спецтехники в письменном виде с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и время прибытия; обязанность исполнителя нести расходы на содержание специалистов, обслуживающих предоставленную «Заказчиком» спецтехнику.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по  договору в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг представителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных слуг и сменного рапорта подписанного представителем заказчика.

По итогу  выполнения работ между сторонами подписан акт № 71Б от 05.10.2020 на сумму 300 000 рублей, дополнительно отмечено, что заказчик претензий по объему, качеству и срока выполнения работ не имеет.

Должником 23.10.2020 произведено перечисление исполнителю 300 000 рублей с обоснованием платежа «за аренду экс. на рез. ходу по Дог. № 71Б от 21.09.2020 рублей, пр.-сдат. акт № 71Б от 05.10.2020, сч/ф №3 от 05.10.2020»; 26.10.2020 – 5 000 рублей, пр.-сдат. акт № 71Б от 05.10.2020, сч/ф №3 от 05.10.2020». 

Факт получения указанных денежных средств исполнителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств реальности договорных отношений по оспариваемым договорам, в частности не представлено документов, наличие которых предусмотрено условиям оспариваемых договоров: 

- заявки заказчика в письменном виде, с указанием марки самоходной машины, времени использования, точного адреса объекта, даты и времени прибытия (пп.1.3; пп. 2.1.1);

- доказательство несения расходов на содержание специалистов, обслуживающих предоставленную «заказчику» спецтехнику (пп.2.2.2).

Коллегия считает необходимым отметить, что представленный трудовой договор, заключенный между ответчиком и ФИО6, в отсутствие вышеперечисленных документов и сведений, не подтверждает факта реальности выполнения работ и оказания услуг по оспариваемым договорам.

Более того, коллегия принимает во внимание, что ответчиком для целей подтверждения реальности исполнения обязанностей по оспариваемым договорам не представлено доказательств наличия на праве собственности или ином праве необходимой  по оспариваемым договорам техники, а именно экскаватора на резиновом ходу, как не представлено и доказательств приобретения топлива, иных горюче-смазочных материалов для техники.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованном выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано фактическое оказание должнику услуг по договорам аренды строительной техники и автотранспорта № 69А от 20.08.2020, № 70Б от 02.09.2020 и №71Б от 21.09.2020, не доказана реальность их выполнения, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по спорным договорам.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о реальности оказанных услуг по оспариваемым договорам  отклоняются.

Иных доводов о  причинах несогласия апеллянта с судебным актом первой инстанции, кроме как о действительной реальности оспариваемых сделок, апелляционная жалоба не содержит.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученного по недействительной сделке применены правильно, исходя из положений статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2024 по делу №А24-6192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева