ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312342/19

22 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.04.2021г.;

от ПАО Банк "ЮГРА": ФИО3, от 18.12.2020г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "КАРДИНАЛ" и ПАО Банк "ЮГРА"

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" 

к ООО "КАРДИНАЛ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании задолженности по договору № Кард/БтС-пд/10- 17 от 02.10.2017 в размере 25.128.216,91 руб., а также процентов, начисленных за период с 23.12.2017 по 28.10.2019 в сумме 3.470.447,69 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 66-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 97-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КАРДИНАЛ" и ПАО Банк "ЮГРА" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "КАРДИНАЛ" просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в свою очередь, ПАО Банк "ЮГРА"  просило отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ПАО Банк "ЮГРА" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, а также ПАО «Банк "ЮГРА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2017 года между ООО «БетСтрой» (подрядчик, цедент) и ООО «Кардинал» (заказчик) был заключен договор подряда № Кард/БтС-пд/10-17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. В соответствии с п.3.1. договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и в совокупности составляет 25.128.216,91 руб.  Кроме того, 04 июля 2018 года ООО «БетСтрой» и ООО «Строймонолит-11» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № БетС-СТР-11/Кард-2018/07, согласно  которому ООО «БетСтрой» передало, а ООО «Строймонолит-11» приняло право требования ООО «БетСтрой» на сумму 25.128.216,91 руб. к ответчику, вытекающее из договора подряда от 02.10.2017 №Кард/БтС-пд/10-17. Таким образом, право требования ООО «БетСтрой» к ООО «Кардинал» по договору подряда № Кард/БтС-пд/10-17от 02.10.2017 на сумму 25.128.216,91 руб. перешло к ООО «Строймонолит-11». Цедент уведомил ООО «Кардинал» о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству в размере 25.128.216,91 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  314, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт наличия долга на стороне ответчика в заявленном размере, при этом  ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, в связи  чем требования истца были обоснованно  удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно проверив обстоятельства возникшего спора, а также применив повышенный стандарт доказывания,  верно указал, что материалами дела была подтверждена реальность договора подряда и договора цессии,  при этом доказательств  мнимости договоров не было представлено. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав   в совокупности представленные документы,  пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу № А40-312342/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                        С.В. Нечаев