Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                                                      

«10» августа 2018 г.                                                                               Дело №А64-5975/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва (после перерыва – с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2013), Тамбовская область, г. Тамбов, б. Строителей, д.2Б, оф. 17, 

к ФИО1, 

<

...>

о взыскании ущерба в размере 4 447 522 руб. 61 коп. 

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО3, доверенность 23.08.2017,

третье лицо до и после перерыва: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.04.2013) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 4 447 522 руб. 61 коп.

Определением от 22.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5975/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 по делу №А64-5975/2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (

<

...>), эксперту ФИО4.

10.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО4  от 07.05.2018 № 99с-18.

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу возобновлено с 04.07.2018.

В судебное заседание 30.07.2018 лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

В заседании суда 30.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 03.08.2018 до 12 час 00 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 23.08.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил письменные пояснения, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, карточку счета 84.01. за 2017, карточку счета 70 за 01.07.2016-01.08.2017, оборотно- сальдовую ведомость по счету 76.07. за январь 2014-июль 2017, информационное письмо «Агентства недвижимости Адрес», приобщено судом к материалам дела. Представитель ответчика возражает против отложения судебного разбирательства, полагая, что ходатайство истца необоснованно и направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно ч. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

По мнению суда, доводы истца о необходимости отложения судебного разбирательства для формирования позиции по делу с учетом поступившего заключения эксперта, необоснованны, поскольку заключение эксперта поступило 10.05.2018, 19.07.2018 истец подал заявление об ознакомлении с материалами дела, но не согласовал  дату и время ознакомления, таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с представленными документами. 

При указанных обстоятельствах ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, что не отвечает задачам и принципам судопроизводства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в период с марта 2014 года по июль 2017 года работала главным бухгалтером в ООО «ЭлитСтройИнвест», основным направлением деятельности общества является строительство и реализация квартир, финансовое положение общества было стабильным, бухгалтерский баланс положительным. Распределение прибыли единоличному участнику общества имело место неоднократно, спорные сделки были проведены на основании решения единственного участника о выплате дивидендов, в том числе в неденежной форме; с единственным учредителем общества заключены договоры купли-продажи квартир, принадлежащих обществу, обязательства единственного участника общества по оплате квартир погашены зачетом в счет выплаты дивидендов. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 

<

***> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест», с 25.06.2014 единственным учредителем общества является ФИО2, доля в уставном капитале 100 процентов.

09.12.2015 Решением № 8 единственного участника ООО «ЭлитСтройИнвест» (далее - Общество) генеральным директором Общества был назначен ФИО1, 10.12.2015 от имени Общества был подписан трудовой договор с генеральным директором.

21.04.2017 между Обществом (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять квартиру №17, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 Договора, цена продаваемой квартиры определена по договоренности сторон и составляет 1 139 200 рублей, которая оплачена Покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Согласно имеющейся в Обществе бухгалтерской документации, себестоимость отчужденной квартиры на момент продажи составляла 1 260 998 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

10.08.2016 между ООО «ЭлитСтройИнвест» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ЭлитСтройИнвест» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 обязуется передать в собственность, а ФИО2 (Покупатель) обязуется оплатить и принять в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. №1, общей площадью 84,9 кв. м.

Цена продаваемой квартиры определена в 2 716 800 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч двести) рублей (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора от 10 августа 2016 г. указано, что денежная сумма в размере 2 716 800 рублей оплачена Покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора. 

Себестоимость указанной квартиры, согласно данным бухгалтерского учета, составляет 3 186 523, 82 руб.

Указывая на то, что недвижимое имущество ООО «ЭлитСтройИнвест» было в соответствии с условиями договоров от 21.04.2017, от 10.08.2016 продано по заниженной цене по сравнению с себестоимостью проданного имущества, а также ввиду непоступления денежных средств от продажи имуществу обществу «ЭлитСтройИнвест», общество в лице директора ФИО6 обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общей сумме 4 447 522, 61  руб., включающих в себя себестоимость квартир, а также расходы на их содержание (1260998, 79 руб. + 3186523, 82 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как установлено судом, 10.08.2016 между ООО «ЭлитСтройИнвест» (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. №1, общей площадью 84,9 кв. м., по цене 2 716 800 руб. (т.1, л.д. 10-11).

21.04.2017 между Обществом (Продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №17, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>., по цене 1 139 200 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Переход права собственности от ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке.

В период совершения сделок ФИО2 являлся единственным участником ООО «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.04.2013) с долей участия – 100 процентов. 

09.12.2015 Решением №8 единственного участника ООО «ЭлитСтройИнвест» генеральным директором Общества был назначен ФИО1, 10.12.2015 от имени Общества был подписан трудовой договор с генеральным директором, 17.12.2015 внесены сведения о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц. 

Как следует из пояснений истца, после продажи ФИО2 доли в ООО «ЭлитСтройИнвест» Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Тамбовская управляющая компания» (договор купли-продажи доли в ООО «ЭлитСтройИнвест» от 30.05.2017, запись государственной регистрации в ЕГЮЛ – 09.06.2017), назначения нового генерального директора – ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ – 26.06.2017), в обществе проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате которого установлено, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, продажа спорных квартир произведена без предварительной оценки рыночной стоимости квартир. При этом, согласно данным бухгалтерского учета, себестоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. №17, составляет 1 206 998,79 руб., себестоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. №1, составляет 3 186 523,82 руб.

Истец полагает, что данные сделки были заведомо невыгодными для общества, в результате сделок, квартиры выбыли из собственности общества, общая себестоимость которых составила 4 447 522,61 руб.

Истец утверждает, что обществом не получено никакого возмещения в счет продажи спорных квартир, обществу причинен реальный ущерб на сумму 4 447 522,61 руб., на момент совершения сделок генеральный директор не мог не знать о том, что оплата за отчуждаемое имущество не получена, что указывает на сознательное причинение ущерба. В состав причиненного ущерба обществом включены стоимость затрат, понесенных как на приобретение, так и на содержание спорных квартир.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика и третьим лицом – ФИО2 даны пояснения, согласно которым, в период единоличного владения долей в ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО2 осуществлялось распределение прибыли общества и выплата дивидендов.

В материалы дела представлены решения единственного участника ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО2 от 19.08.2016 №14 о выплате дивидендов по итогам 2015 года в сумме 3 122 759,00 руб. и от 20.04.2017 №20 о выплате дивидендов по итогам 2015 года в сумме 1 309 425,00 руб. 

Сделки по реализации квартир были оформлены договорами купли-продажи от 10.08.2016, от 21.04.2017 соответственно. При этом, обязательства ФИО2 по оплате квартиры по договору от 10.08.2016 были погашены зачетом встречного однородного требования ФИО2 к обществу по выплате части распределенной прибыли (дивидендов).

Распределение части прибыли единственному участнику общества в сумме 1 309 425,00 руб. осуществлено в неденежной форме, путем передачи квартиры, принадлежащей обществу в собственность ФИО2 

В материалы дела представлены:

- уведомление единственного учредителя ФИО2 генеральному директору общества ФИО1 от 24.10.2016 о зачете обязательств по оплате по договору купли-продажи от 10.08.2016 квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

...>, в счет выплаты дивидендов  (т. 3, л.д. 37);

- уведомление единственного учредителя ФИО2 генеральному директору общества ФИО1 от 20.04.2017 о выплате дивидендов на основании решения от 20.04.2017 №20 в неденежной форме, путем передачи квартиры №17, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 38).

Суд находит приведенные доводы представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 указанной нормы часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

Статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлены ограничения распределения и выплаты прибыли общества между участниками общества.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 29 общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Указанные обстоятельства, препятствующие распределению и выплате прибыли общества между участниками общества, судом не установлены, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В силу положений пункта 9.1 устава ООО «ЭлитСтройИнвест» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников. Чистая прибыль выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением общего собрания участников  (т.1, л.д. 33).

Таким образом, уставом общества допускается выплата дивидендов в неденежной форме.

На основании статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Доводы представителя истца о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, не принимаются судом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения (абзац четвертый пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Поскольку на момент совершения сделок, общество состояло из единственного участника, положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ к спорным сделкам не применяются.

Устав общества не содержит положений, расширяющих круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью.

Что касается проведения зачета встречных однородных обязательств между ФИО2 и обществом по оплате по договору купли-продажи от 10.08.2016 квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

...>, в счет выплаты дивидендов, суд полагает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

С силу имеющихся между ООО «ЭлитСтройИнвест» и ФИО2 встречных однородных обязательств (по выплате части распределенной прибыли, подтвержденной решением единственного учредителя и по оплате приобретенной квартиры) истец и ответчик являются одновременно и должником и кредитором по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомления директором общества ФИО1 не отрицался, отражен в бухгалтерском учете организации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65).

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается возможность проведения зачета встречных однородных требований между обществом и его участником, в частности, зачет денежных требований к обществу в счет внесения участниками общества дополнительных вкладов (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований между ООО «ЭлитСтройИнвест» и его единственным участником ФИО2 произведен правомерно. Ограничений на проведение зачета встречных однородных требований, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, возможность проведения зачета встречных однородных требований между обществом и его участником, не оспаривалась.

Вместе с тем, по мнению представителя истца, единственный участник общества был не вправе принимать решения о распределении прибыли по итогам 2015 года, а также о выплате распределенной части чистой прибыли ее участникам, поскольку прибыли не было, фактической возможности распределить прибыль также не имелось. Кроме того, представитель истца утверждал, что операции по реализации квартир в счет выплаты части распределенной чистой прибыли общества ее участнику, в бухгалтерском учете не отражены, в бухгалтерских проводках общества не отражены сведения об оплате спорных квартир.

Представитель ответчика возражал против приведенных доводов истца, пояснил, что удержание налога НДФЛ производится в момент фактической выплаты дивидендов, выплатой дивидендов признается прекращение обязательств по оплате квартир, в том числе, путем зачета требований. Поскольку НДФЛ по выплаченным дивидендам перечислен ООО «ЭлитСтройИнвест» в бюджет в период осуществления полномочий новым директором – ФИО6, истец не мог не знать об основании для перечисления данного налога.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлено распоряжение от 31.07.2017 о признании недействительной бухгалтерской операции от 11.07.2017 на сумму 1 139 200 руб., отражающей выплату дивидендов бывшему учредителю общества ФИО2 путем зачета оплаты по договору от 21.04.2017, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих основание для проведения бухгалтерской операции, а именно, решения учредителя о выплате дивидендов, распоряжения директора о проведении взаимозачета, платежного поручения на уплату налога на доходы физических лиц с дивидендов.

Представитель ответчика возражал против приведенных доводов истца, пояснил, что при вступлении в должность нового директора ФИО6 была организована опись всей документации общества по финансово-хозяйственной деятельности, согласно составленным актам в распоряжении общества имеются  решения учредителя за 2013-2017 года, в том числе и решения о выплате дивидендов от 19.08.2016, от 20.04.2017, бухгалтерские справки, взаимозачеты за 2016- 2017 годы.

В целях установления факта наличия в общества в спорный период документов, подтверждающих наличие оснований для проведения бухгалтерских операций, отражающих реализацию спорных квартир и их оплату, по ходатайству ответчика судом истребовались доказательства по делу в аудиторской организации - ООО «Аудит-Консультант», проводившей обязательный аудит ООО «ЭлитСтройИнвест» за 2016 год. Документы, подтверждающие проведение вышеуказанных операций, представлены по состоянию на 21.07.2017.

Поскольку истцом отрицалось надлежащее отражение в счетах бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией спорных квартир, распределением прибыли, в том числе в неденежной форме, и прекращением обязательств по их оплате зачетом встречных однородных требований, по ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2018 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имелась ли в ООО «ЭлитСтройИнвест» прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2015 год?

2. Имелась ли фактическая возможность распределения прибыли (денежными средствами или в иной форме) за 2015 год ее учредителем 19.08.2016 и 20.04.2017?

3. Отражены ли в бухгалтерском учете ООО «ЭлитСтройИнвест» хозяйственные операции по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенным между ООО «ЭлитСтройИнвест» и ФИО2, а также по зачету распределенной ФИО2 прибыли ООО «ЭлитСтройИнвест» за 2015 год в счет оплаты вышеуказанных квартир, и какими документами это подтверждается?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (

<

...>), эксперту ФИО4.

Для проведения экспертного исследования эксперту переданы данные бухгалтерского учета ООО «ЭлитСтройИнвест», в том числе карточки счетов, флеш-носитель с копией программы 1С.Бухгалтерия, применяемой в ООО «ЭлитСтройИнвест» по состоянию на 21.07.2017, представленный ответчиком.

На общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к программе 1С.Бухгалтерия, применяемой в обществе.

Вместе с тем, доступ эксперта к программе 1С.Бухгалтерия, применяемой в ООО «ЭлитСтройИнвест», обеспечен не был (письмо эксперта от исх.№93, уведомление суда в адрес истца от 19.04.2018 – т. 4, л.д. 116, 118), экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.05.2018 по вопросу №1, в ООО «ЭлитСтройИнвест» имелась прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности за 2015 год в размере 13 625 тыс. руб.

Как следует из заключения, суммы чистой прибыли и убытка прошлых лет отражаются на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток»)», чистая прибыль прошлых лет отражается по кредиту субсчета «нераспределенная прибыль» к счету 84. В бухгалтерском балансе чистая прибыль (сальдо по счету 84) отражается в разделе III «Капитал и резервы» по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». 

Нераспределенная чистая прибыль прошлых лет представляет собой остаток прибыли, оставшейся в распоряжении организации по результатам работы за прошедшие отчетные годы после налогообложения. 

По вопросу №2, экспертом сделан вывод, что в ООО «ЭлитСтройИнвест» имелась фактическая возможность распределения прибыли за 2015 год ее учредителем 19.08.2016 и  20.04.2017. 

По вопросу №3 экспертом указано, что

- хозяйственная операция по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «ЭлитСтройИнвест» и ФИО2, а также по зачету распределенной ФИО2 прибыли общества за 2015 год, в бухгалтерском учете ООО «ЭлитСтройИнвест» отражена полностью.

- хозяйственная операция по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «ЭлитСтройИнвест» и ФИО2, а также по зачету распределенной ФИО2 прибыли общества за 2015 год в бухгалтерском учете ООО «ЭлитСтройИнвест» отражена полностью.

Из заключения следует, что в бухгалтерском учете отражены операции по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>:

- по выплате дивидендов на дату принятия решения от 19.08.2016 №14 в размере 3 122 759 руб. (карточка счета 84 за период с 01.07.2016 по 01.08.2017, т. 3, л.д. 61), 

- по начислению налога НДФЛ (13%) по работнику ФИО2 в размере 405 959 руб. (карточка счета 68.1 за 19.08.2016, т. 3, л.д. 121);

- по оплате налога НДФЛ в бюджет по работнику ФИО2 в размере 405 959 руб. (карточка счета 70 за период с 01.07.2016 по 01.08.2017, т. 3, л.д. 123);

- по учету выручки от продажи квартиры в размере 2 716 800 руб. (карточка счета 90.01.2, т. 3, л.д. 119);

- по продаже по договору в размере 2 716 800 руб. (карточка счета 62.01 за 2016 год, т. 3, л.д. 39).

Из заключения следует, что в бухгалтерском учете отражены операции по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>:

- по выплате дивидендов на дату принятия решения от 20.04.2017 №20 в размере 1 309 425 руб. от 20.04.2017 (карточка счета 70 за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 по работнику ФИО2, т. 3, л.д. 72), 

- по начислению налога НДФЛ (13%) по работнику ФИО2 в размере 170 225 руб. от 20.04.2017 (карточка счета 70 за период с 01.07.2016 по 01.08.2017, т. 3, л.д. 72);

- по оплате налога НДФЛ в бюджет по работнику ФИО2 в размере 170 225 руб. (карточка счета 68.01 за 11.07.2017);

- по учету выручки от продажи квартиры в размере 1 139 200 руб. от 21.04.2017 (карточка счета 90.01.2 от 21.04.2017, т. 3, л.д. 130);

- по продаже по договору в размере 1 139 200 руб. от 11.07.2017 (карточка счета 62.01 за 2017 год, т. 3, л.д. 126).

Результаты экспертизы истцом не оспаривались.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Судом учитывается, что истцом не был обеспечен доступ эксперта к программе 1С.Бухгалтерия, применяемой в ООО «ЭлитСтройИнвест». Нежелание истца представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что операции распределению части прибыли общества, в том числе в неденежной форме, ее участнику, по реализации спорных квартир и их оплате, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, отражены в бухгалтерском учета ООО «ЭлитСтройИнвест» в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №).

Таким образом, привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, противоправность таких действий, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

На ответчика возлагается обязанность, в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано что реализация недвижимого имущества и последующий зачет встречных однородных требований между единственным участником и обществом, распределение прибыли общества ее участнику в неденежной форме, повлекли за собой негативные последствия для общества.

Доказательств того, что общество стало неплатежеспособным и не могло расплачиваться с кредиторами, не представлено.

При условии ведения Обществом производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, его участником мог решаться вопрос о распределении прибыли, выплате и получении дивидендов, в том числе в неденежной форме. С учетом данных бухгалтерского баланса, заключения эксперта, общество располагало средствами для выплаты дивидендов.

Доказательств продажи спорных квартир по заниженной цене, на крайне невыгодных для общества условиях, в материалы дела также не представлено.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из пояснений ответчика, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В 2013-2014 годах общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Свободной, д. 4, корп.5, 8, стр. 1,2, корп. 6, строительство которых велось путем продажи строящихся квартир по договорам долевого участия, а после ввода в эксплуатацию – по договорам купли-продажи. В настоящее время общество является застройщиком дома по ул. Свободная, д. 4, корп.4.

Кроме того, обществом были приобретены квартиры по ул. Свободная, 10Б, в 

<

...>, в дер. Красненькая, всего около 10 квартир в каждом доме, которые впоследствии были перепроданы. 

Две спорные квартиры длительное время не могли быть реализованы обществом, поскольку одна квартира была угловой, вторая – находилась на первом этаже дома с выходом во двор. Поэтому при продаже квартир, их стоимость была определена менее себестоимости. 

Так, квартира №17 в 

<

...>, была приобретена обществом по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2014 по цене 1 230 800 руб. (т. 1, л.д. 125), реализована ФИО2 по цене 1 139 200 руб. 

Квартира №1 по ул. Свободной, 10Б в г. Тамбове приобретена обществом по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 по цене 3 153 850 руб. (т.1, л.д. 92), реализована ФИО2 по цене 2 716 800 руб.

Как пояснил представитель ответчика, в период реализации спорных квартир цены на жилые помещения в новостройках снизились, стоимость квартир определена с учетом сложившихся рыночных цен на недвижимость в регионе, по цене 32 000 за один квадратный метр.

Одновременно представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о средней стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых домах квартирного типа в Тамбовской области в январе-июне 2017 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Так, средняя стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений в городах и поселках городского типа региона в январе-июне 2017 года, составляла 29 582 руб., в сельской местности – 12193 руб.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2016 №419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2016 года», средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений на III квартал 2016 года на территории Тамбовской области составила 29 315 руб.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №708/пр «Показатели средней рыночной  стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года (в рублях)», средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений во II квартале 2017 года на территории Тамбовской области составила 29 903 руб.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о стоимости продажи жилья в новостройках без отделки в аналогичных районах Тамбовской области по данным ООО «Агентство недвижимости Адрес». Так, во втором полугодии 2016 года стоимость жилья в новостройках без отделки в мкр. Уютный г. Тамбова составляла от 32 000 до 36 000 руб. за 1 кв. м., а в дер. Красненькая – в первом полугодии 2017 года – от 30 000 до 34 000 за 1 кв.м.

По данным ООО «СеверСтрой», являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов, продажа квартир по ул. Свободная 10А и 10Б г. Тамбова, осуществлялась от 24 000 руб. за 1 кв.м.

Представителем ответчика представлены также сведения о продаже квартир по состоянию на 01.08.2018, размещенных на сайте бесплатных объявлений – www.avito.ru, согласно которым, стоимость реализации квартир, расположенных в дер. Красненькая составляет 28 333,33 руб.за 1 кв.м., по ул. Свободная – от 31 464,00 руб. за 1 кв.м.

По итогам анализа представленных сведений суд соглашается с позицией ответчика о том, что передача квартир ФИО2 в счет причитающихся ему денежных средств по результатам распределения прибыли ООО «ЭлитСтройИнвест», осуществлена с учетом сложившихся рыночных цен на жилые помещения аналогичного класса.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для  разрешения дела по существу. 

Определением суда от 22.08.2017 истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 45 238,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в силу статей 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 238,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина