АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-5684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2023 по делу № А71-5684/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исоплнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов с недвижимого имущества, и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.01.2023 по исполнительному производству 56578/21/18017-ИП. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета»), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Комета»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике (далее - инспекция). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.01.2023 по исполнительному производству 56578/21/18017-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Доводы управления аналогичны доводами, приводимыми при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Управление отмечает, что определение Октябрьского районного судаг. Ижевска от 11.08.2022 по делу № 2-2267/2022 является основанием для государственной регистрации права, но не является правовым основанием для снятия ареста и отмены установленных запретов на регистрационные действия, поскольку указанные меры совершены судебным приставом-исполнителем до принятия судебного акта. В случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления, 28.04.2017 междуФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере 6 456 000 руб., а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить сумму 31.12.2017. В целях обеспечения договора займа был заключен договор залога от 18.05.2017, предметом залога является земельный участок, площадью 923 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу Удмуртская Республика, городской округ город Ижевск, 

<

...> земельный участок 142Б. 12.12.2018 зарегистрировано право собственности общества «Комета» на возведенный на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый 18:26:020032:7874. В этот же день зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ФИО1 на основании залогаот 18.05.2017.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что на исполнении в Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство № 33433/21/18017-СД, возбужденное 18.10.2021 в отношении должника - общества «Комета» о взыскании задолженности в пользу инспекции и общества «Энергосбыт Плюс» (исполнительное производство № 56578/21/18017-ИП) в общем размере 279 053 руб. 32 коп.

В рамках исполнительных производств № 33433/21/18017-ИП и№ 56578/21/18017-ИП, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 33433/21/18017-СД, 07.06.2021, 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу «Комета»: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика,г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:020032:7874.

Впоследствии 18.03.2022 при участии понятых судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества, о чем составлен акт ареста (описи) имущества с указанием предварительной оценки, с правом пользования должником и оставлении имущества на ответственное хранение директору должника; 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении указанного объекта недвижимости со ссылкой на определение Октябрьского районного судаг. Ижевска от 11.08.2022 по делу № 2-2267/2022 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 18:26:020032:7688 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874 переходят в собственность ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства о снятии запрета в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:020032:7874 отказано в связи с тем, что общество «Комета» не является стороной договора залога от 18.05.2017. 

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и его бездействием, выразившимся в непринятии мер по снятию запрета с недвижимого имущества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вышеуказанное определение суда общей юрисдикции не является правовым основанием для снятия ареста и отмены установленных запретов на регистрационные действия, поскольку указанные меры совершены судебным приставом-исполнителем до принятия судебного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в части неснятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта незавершенного строительства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона № 229- ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса). 

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Таким образом, закон предусматривает возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках дела № 2-2267/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу «Комета» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество, 11.08.2022 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, ФИО3 признает право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу: 

<

...>. земельный участок 142Б; общество «Комета» признает право собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск. Индустриальный район.

Определение суда вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению органами государственной власти, органам местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, организациями на территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, на основании указанного судебного акта право собственности на объект незавершенного строительства перешло ФИО1 Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущества должника, включая запрет распоряжаться имуществом, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874 на основании вступившего в законную силу судебного акта перешел в собственность заявителя, принимая во внимание отсутствие вещно-правового спора относительно указанного объекта недвижимости, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах неснятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства не соответствует закону и нарушает права и законные интересыФИО1, препятствует регистрации права собственности в установленном законом порядке и реализацию иных прав собственника в отношении указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным неснятия ограничений с земельного участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 142Б, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не устанавливался запрет за совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, действия по его аресту не производились, следовательно, правовые и фактические основания для снятия каких-либо ограничений с земельного участка у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

При изложенных фактических обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2023 по делу № А71-5684/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова