ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2517/2016

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителей акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2017 № 125, выданной сроком по 31.12.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.08.2017 № 51, выданной сроком по 31.12.2017;

- представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 20, выданной сроком по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе»  на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-2517/2017 (судья  Ефимова Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, к акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», город Саратов, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

   Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту  – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (далее по тексту – ответчик, АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2013 №00468, в редакции дополнительного соглашения №64130310000424 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 982503 рублей 89 копеек, неустойки за период с 18.10.2015 по 21.12.2015 в сумме 4957 рублей 89 копеек.

   Решением арбитражного суда Саратовской области 19.09.2017 по делу № А57-2517/2017 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично, с АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2013 №64130310000424 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 651 407 рублей 55 копеек, неустойка за период с 18.10.2015 по 21.12.2015 в сумме 4 957 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22749 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», не согласилось с принятым решением в части удовлетворения исковых требований,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил объяснения по доводам жалобы, выражая своё несогласие с ней.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, объяснения по ним, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» (потребитель) 01.07.2013 был заключён  договор №00468, в редакции дополнительного соглашения №64130310000424 на поставку электрической энергии (далее по тексту – договор). 

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013, и действует до 24.00 часов 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора. 

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, выполнил добросовестно. Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 651 407 рублей 55 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени за период с 18.10.2015 по 21.12.2015 в сумме 4 957 рублей 89 копеек.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен,  пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно материалам дела, между сторонами возникли разногласия по тарифу, подлежащему применению при определении стоимости электроэнергии за спорный период. 

            Так, ПАО «Саратовэнерго» в исковой период применило расчётный уровень напряжения СН-2, тогда как, АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» полагает, что в соответствии с условиями заключённого договора энергоснабжения и актом №31.00468.001 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ПАО «МРСК Волги» и АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» 01.11.2013, необходимо применять уровень напряжения ВН.

           В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

             Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442, признаётся место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

            Следовательно, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

             Как видно из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» получает электрическую энергию в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» в точке подключения – фидер 

<

***> 1 сш 10 кВ РП 10 кВ «Фидерный пункт».

           В пункте 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырём уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В рассматриваемом случае из акта от 01.11.2013  №31.00468.001 следует, что присоединение энергопринимающих устройств потребителя в точке подключения к РП 10 кВ «Фидерный пункт», в ячейке №9 фидера 

<

***>, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации выполнено на уровне напряжения 10 кВ, что соответствует именно среднему второму напряжению – СН-2.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, условия технологического присоединения по данной точке подключения не опровергнуты.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом ответчик  полагает, что максимальная мощность, учитываемая при расчёте между сторонами, должна составлять не 800 кВт.ч, а 1600 кВт, согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения.

Данный довод апелляционный суд полагает ошибочным.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

           Как изложено ранее, ПАО «Саратовэнерго» представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2013 №31.00468.001 и от 01.11.2013 № 31.00468.002, подписанные сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и ответчиком и составленные на два технологических присоединения:

         ПС Ленинская 110/35/10 кВф. 

<

***>;

         ПС Университетская 35/6 ф. 

<

***>.

         В соответствии с данными актами максимальная мощность указанных присоединений составляет 800 кВт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС-14-2973, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Максимальная мощность, установленная для АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», составляет 800 кВт и указана в актах разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2013 № 31.00468.001 и от 01.11.2013№ 31.00468.002.

Относимых и допустимых доказательств того, что сетевая организация ПАО «МРСК Волги» обязалась обеспечить бесперебойную передачу электроэнергии на величину, превышающую указанную в перечисленных выше актах разграничения границ балансовой принадлежности, апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на приложение № 4 к договору энергоснабжения,  в  приложении к которому указаны абоненты ПАО «Саратовэнерго» опосредованно присоединённые через сети АО «СЭЗ им ФИО5»: ОАО «КБПА», договор №412, - максимальная мощность 400 кВт, МУПП «Саратовгорэлектротранс», договор №439, - максимальная мощность 2080 кВт, - ФЛ ФИО6, договор №1412, - максимальная мощность 20 кВт, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Абонент обязан производить оплаты за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором у потребителя предусмотрена 1 точка поставки (приложения № 5 и № 7) - объект «Производство, 

<

...>».

Указанная точка поставки запитана от двух технологических присоединений: ПС Ленинская 110/35/10 кВ ф. 

<

***> и ПС Университетская 35/6 ф. 

<

***>, для которых выделана максимальная мощность 800 кВт с учетом взаимного резерва.

Соответственно, максимальная мощность 800 кВт установлена в целом на технологическое присоединение объекта потребителя к сетям ПАО «МРСК Волги», то есть, выделена на всю линию электропередачи - как для самого завода, так и для его субабонентов, указанных в Приложении № 4 к договору.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно разделу договора энергоснабжения «Понятия и термины, используемые в договоре», понятие «субабонент» - лицо, электроустановки которого имеют опосредованное присоединение к электрической сети сетевой организации через присоединенную сеть потребителя, при наличии заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с поставщиком.

В соответствии с приложением № 4 к договору у завода имеется 3 субабонента: ОАО «КБПА», ФИО6, МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Максимальная мощность, потребляемая данными субабонентами, рассчитывается следующим образом:

- субабонент ОАО «КБПА»: на основании Технологической карты электроустановок, подписанной АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и ОАО «КБПА» и  с учётом перевода разрешенной мощности в максимальную мощность суммарная максимальная мощность электроустановок ОАО «КБПА» составляет 320 кВт = 240 кВт + 80 кВт;

- субабонент ФИО6: АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» выдана справка о выполнении технических условий от 20.07.2010 № 2330/5, а также между заводом и ФИО6 подписан акт передачи электрической мощности от 07.06.2010, согласно которым максимальная мощность электроустановок ФЛ ФИО6 составляет 30 кВт.

В отношении субабонента МУПП «Саратовгорэлектротранс» в приложении № 4 к договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 указано следующее: объект энергоснабжения - «Тяговая подстанция № 10»     технологическое присоединение - «ПС Ленинская, ф. 

<

***>, ПС № 2 10 кВ, яч. ф. п/ст «Тяговая» ТП-2, КЛ-10 кВ, РУ-10 кВ».

Учитывая то обстоятельство, что у МУПП «Саратовгорэлектротранс» имеется собственная подстанция - отдельно стоящий объект - ПС Тяговая № 10, подключённый, в свою очередь, к объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» - ПС Ленинская ф. 

<

***>, минуя оборудование АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», данный субабонент не является пользователем  максимальной мощности, установленно1 для технологических присоединений АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в размере 800 кВт.

Названные обстоятельства ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, максимальная мощность МУПП «Саратовгорэлектротранс» не вычитается из величины 800 кВт и не имеет значения для определения величины максимальной мощности АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

Из изложенного следует, что суммарная мощность электроустановок двух субабонентов АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» составляет 350 кВт (320 кВт + 30 кВт), а мощность электроустановок непосредственно АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», без учёта субабонентов составляет 450 кВт (800 кВт - 350 кВт).

Также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отнесении максимальной мощности электроустановок к диапазону от 670 кВт до 10 мВт, не представлено.

Следовательно, для расчёта цены за электроэнергию потребитель - АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» правомерно и обоснованно отнесен к диапазону максимальной мощности от 150 кВт до 670 кВт с величиной 450 кВт.

Установив отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный договором срок в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 651 407 рублей 55 копеек.

При этом выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу№ А57-25806/2015, А57-11833/2016, имеющих, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии начислил неустойку за период с 18.10.2015 по 21.12.2015 в сумме 4957 рублей 89 копеек.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным,   контррасчёт ответчиком суду не представлен. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу  № А57-2517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                    С.А. Жаткина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин