Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21913/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9305/2019

на решение от 18.11.2019 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-21913/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол от 18.09.2019 №25ЛРР004180919000350),

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности № 14  от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, диплом бакалавра № 1025180541126, служебное удостоверение;            

от Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Охранное Агентство» Фотон-Секьюрити - директор ФИО3 действующий на основании Решения единственного участника Общества ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» от 31.07.2019, предъявлен паспорт; представитель ФИО4  по доверенности от 20.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» (далее – общество, ООО ЧОП «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 18.11.2019 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных заявителем при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2019, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям при осуществлении охранных услуг.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО ЧОП «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» осуществляет лицензируемый вид деятельности в области, на основании лицензии №597/П, выданной 30.04.2014 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, срок действия до 30.04.2024.

12.09.2019 Управление из прокуратуры г. Артема поступил рапорт старшего помощника прокурора г. Артема Ковалевой Е.Л. о том, что 22.08.2019 года в 16 часов 10 минут при проверки Территориальной избирательной комиссии, расположенной в здании администрации Артемовского городского округа по адресу: 

<

...> (48/1), на предмет соблюдения требований избирательного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объектов по месту осуществления деятельности по реализации избирательных прав граждан, ею был установлен факт осуществления ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фотон-секьюрити» охранных услуг с нарушением требований, установленных законодательством, а именно, на основании муниципального контракта №19/86 от 12.08.2019 по охране объектов стационарным постом, заключенным между МКУ «Административнохозяйственное управление» и ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» на оказание услуг по охране имущества, общественного порядка и осуществления пропускного режима, на объекте охраны здания администрации Артемовского городского округа, расположенного по адресу: 

<

...> (48/1) пропускной режим обеспечивал сотрудник, не имеющий правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, и не имеющий личной карточки охранника, подтверждающей принадлежность к ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 18.09.2019 составило протокол об административном правонарушении №25ЛРР004180919000350 по факту нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженном в несоблюдении требований Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по допуску ФИО5 к оказанию охранных услуг в отсутствие личной карточки охранника и правового статуса частного охранника, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО ЧОП «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру составления протокола по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении процессуального порядка получения данного доказательства, что повлекло его недопустимость, с чем не согласна судебная коллегия в силу следующего

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 №25ЛРР004180919000350 составлен должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества – директора ФИО6 Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что директор общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Получение телефонограммы со служебного номера административного органа на личный телефонный номер директором общества не опровергнуто. Напротив, как следует из имеющейся в деле телефонограммы (л.д.71) в ходе телефонного разговора директор общества  был извещен о необходимости прибытия в административный орган к 16 час.30 мин. 18 сентября 2019 года по адресу:  

<

...>, кааб 108, для составления протокола об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Прибыв в административный орган в назначенное время, директор общества имел возможность давать объяснения по факту вменяемого обществу административного правонарушения.

Законный представитель общества - директор при составлении протокола присутствовал, от подписи протокола отказался. Это обстоятельство зафиксировано в протоколе и подтверждено подписями понятых, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ходатайств директором общества не заявлялось. Оснований для сомнения в подлинности подписей должностного лица и понятых не имеется. 

Разрешая довод общества, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Коллегия относится критически к доводам общества, заявленным в отзыве на заявление Управления, и рассматривает их, как попытку избежать привлечения к административной ответственности. По мнению коллегии, рассматриваемые в настоящем деле действия общества направлены на то, чтобы обойти законодательно установленные требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности. 

Ссылка общества на положения статьи 29.11 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Управлением не выносилось, протокол об административном правонарушении вместе с  материалами дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены  административным органом в суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности за вменяемое правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не подлежат удовлетворению в связи с истечением на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

К административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности составляет один год и более, совершенное обществом административное правонарушение не относится.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение, которое является длящимся, было выявлено прокурором в ходе проведения проверки 22.08.2019, то общество могло быть привлечено к административной ответственности до 22.11.2019, то есть на момент вынесении резолютивной части настоящего постановления, как и на момент подачи Управлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу срок давности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления № 36.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019  по делу №А51-21913/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович