ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26193/2023

27 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2024) акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по делу №А70-26193/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., 

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» (далее –  ООО «ЭКО-Технологии плюс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКО-Технологии плюс» в пользу АО «Тюменнефтегаз» взыскано 27 000 руб., в том числе штраф в размере 20 000 руб., начисленный на основании пункта 6.22 договора от 19.05.2022 № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 месторождения «Русское» АО Тюменнефтегаз», государственная пошлина в размере 7 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции при снижении штрафных санкций не принято во внимание, что допущенные ответчиком нарушения создают вероятность возникновения аварии на опасном  производственном объекте. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не осознавать необходимость надлежащего исполнения условий договора, а также был в полной мере осведомлен о сумме штрафа, подлежащего уплате. При этом сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов, не создает экономические стимулы  надлежащего исполнения обязателств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЭКО-Технологии плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 19.05.2022 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЭКО-Технологии плюс» (исполнитель) заключен договор № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 месторождения «Русское» АО Тюменнефтегаз».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость по договору рассчитывается на основании фактически оказанных услуг (мобилизация, оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97, демобилизация, затраты на электроэнергию). Оплата по этапу оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97 производится за фактические сутки оказания. 

Стоимость затрат на мобилизацию, демобилизацию, электроэнергию, оплачивается в пределах лимита затрат, установленных в расчете стоимости услуг (Приложение № 2), на основании документов, подтверждающих затраты исполнителя и их стоимость. 

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 96 066 460 руб. 38коп. +/- 30% в опционе заказчика.

 В силу пункта 6.4 договора  неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя, включая, но не ограничиваясь, являются следующие факты действия/бездействия исполнителя: – исполнитель не приступил к оказанию услуг в сроки, установленные договором; – оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором; – оказание услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных договором. 

Дефекты и недостатки означают любые отклонения и отступления в услугах по сравнению с Техническим заданием, в том числе с требованиями к качеству услуг, при наличии которых использование результата услуг по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности, а также существенно влияет на использование результата услуг по назначению или его долговечность. 

Пунктом 6.22 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.8 технического задания к договору  предусмотрена обязанность ответчика предусмотреть горячий и холодный резерв динамического оборудования.

Как указывает истец, ответчиком допущено два случая ненадлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается актом от 13.12.2022 об отсутствии резерва насосного оборудования по КП-1А и не выполнение технических условий по договору, которым зафиксирован отказ насосного агрегата на установке по закачке воды на КП-1А ООО «Эко-Технологии плюс» и актом от 15.12.2022 проверки состояния насосного оборудования по КП-1А по договору, актами замеров вибрации насосного агрегата  от 15.12.2022 № 12/001, № 12/002, № 12/003 и № 12/004. 

Согласно результатам проведения комиссионной проверки состояния оборудования выявлен факт эксплуатации насосного оборудования со значительным нарушением по допустимой вибрации и не соответствии требованиям завода изготовителя и Межгосударственного стандарта «ГОСТ 32106-2013 Контроль состояния и диагностики машин. Мониторинг состояния насосного оборудования опасных производств. Вибрация центробежных насосов компрессорных агрегатов». 

В связи, с чем истцом начислен штраф на основании пункта 6.22 договора в размере 200 000 руб. (100 000 рублей х 2). 

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2023 № ИСХ-АП-03740-23 с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и последствия этого нарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для  снижения  штрафов  до  20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления № 7).

Пунктом 6.22 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф на основании пункта 6.22 договора в размере 200 000 руб. (100 000 рублей х 2).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 20 000 руб.

Отклоняя возражения АО «Тюменнефтегаз» о необоснованности снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров),  размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  разрешается  судом  исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления № 7).

В данном случае истец не представил доказательства наступления негативных последствий, связанных с допущенными исполнителем  нарушениями, которые не компенсируются штрафом с учётом уменьшения его размера в судебном порядке. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности штрафа, согласованного сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера установленного договором штрафа и наличии оснований для его уменьшения.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по делу № А70-26193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева