﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-20868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на определение от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.)  по делу № А70-20868/2018 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (625012, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Каскара, ул. Юбилейная, д. 1, ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428) к акционерному обществу «Каскара-Агро» (625048, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27, копр. 1, кв. 3, ИНН 7203314453, ОГРН 1147232035796) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», акционерное общество «Новый регистратор», Семенков Александр Степанович, Щербаков Олег Юрьевич, Дорош Петр Михайлович, Делюкин Сергей Николаевич.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский»  (далее – СПК «Каскаринский», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каскара-Агро»  (далее - АО «Каскара-Агро», ответчик) о признании недействительными договора целевого займа от 01.09.2015 и договора последующего залога акций от 24.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения последующего залога акций. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Диалог», акционерное общество «Новый регистратор», Семенков Александр Степанович, Щербаков Олег Юрьевич, Дорош Петр Михайлович, Делюкин Сергей Николаевич.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                           СПК «Каскаринский» обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019, Щербаков О.Ю. обратился с кассационной жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы Щербаков О.Ю. ссылается на то, что отсутствие извещения представителя об оставлении апелляционной жалобы без движения не может служить основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку СПК «Каскаринский» получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу; ссылается на пропуск истцом срока апелляционного обжалования. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии                          со статьями 274, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований                         для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Определением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба СПК «Каскаринский» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 31.05.2019 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, сторонам участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 121 АПК РФ, установив, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не исполнено, признав заявителя извещенным ненадлежащим образом о вынесенном определении, вправе был                             продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения по тем же основаниям до 02.07.2019.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 09.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возращена СПК «Каскаринский».

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 12.06.2019 (операция № 805949) в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Щербакову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.06.2019 (операция № 805949) за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин