АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-60344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-60344/2021/разн.1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» («Энергомашбанк»), адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 10.09.2021 заявление признано обоснованным. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банка в части выплаты заявителю страхового возмещения в повышенном размере, а именно об установлении страхового возмещения в размере 5 301 680,30 руб., в том числе 4 501 500 руб., вырученных в результате реализации по договору купли-продажи от 09.03.2021 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, 800 180,30 руб. размера вклада.

Помимо этого, ФИО1 просил обязать Агентство выплатить заявителю страховое возмещение в размере 3 101 500 руб.

Определением от 01.08.2022 разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим Банка  разрешены следующим образом: заявителю отказано в части установления страхового возмещения в повышенном размере на общую сумму 5 301 680,30 руб.; производство по требованию о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 3 101 500 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 01.08.2022 и постановление от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на обоснованности предъявленных требований и полагает, что, вопреки выводам судов об обратном, требования по сути являются именно разногласиями с конкурсным управляющим Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ввиду того, что оно подлежало рассмотрению непосредственно в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Банка.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов невозможности возвращения принадлежащих заявителю денежных средств, полученных в результате продажи земельного участка и жилого дома, а также не соблюден справедливый баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на то, что 05.04.2021 перечислил 4 501 500 руб. на банковский расчетный счет № 

<

***>, открытый на его имя в Банке. 

Обозначенные денежные средства являлись частью суммы, полученной в результате продажи по договору купли-продажи от 09.03.2021 принадлежащего ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

На момент отзыва лицензии у Банка общий размер денежных средств, находящихся на вкладе заявителя, составлял 5 301 680,30 руб.

В дальнейшем, 28.06.2021, публичным акционерным обществом «Банк Открытие», как банком-исполнителем по вопросу выплаты компенсации вкладчикам должника, ФИО1 выплачено 1 400 000 руб.

ФИО1 13.07.2021 обратился к конкурсному управляющему Банка – Агентству с заявлением о выплате возмещения по вкладу в повышенном размере.

В адрес ФИО1 17.01.2022 от Агентства поступил ответ на обращение, которым заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в повышенном размере со ссылкой на то, что заявитель распорядился денежными средствами от реализации объекта недвижимости, перечислив их со счета в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», на который они поступили, на счет № 4230681.0302170002320 в Банке. По мнению Агентства, в этом случае право на получение страхового возмещения в повышенном размере в отношении денежных средств, размещенных на счете № 42306810302170002320 в Банке, не возникает.

Настаивая на наличии права на выплату компенсации в повышенном размере по смыслу статьи 13.3 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), поскольку денежные средства, находившиеся на счете            № 

<

***> в Банке, были получены в результате реализации земельного участка и жилого дома, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части установления страхового возмещения в повышенном размере на общую сумму                               5 301 680,30 руб.; производство по требованию о выплате страхового возмещения в размере 3 101 500 руб. прекратил со ссылкой на то, что фактически это требование не подлежит квалификации как разногласия, рассматриваемые в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от  30.09.2022 оставил определение от 01.08.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Законом о страховании вкладов право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о страховании вкладов банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями. При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона о страховании вкладов признается среди прочего отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производятся Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Отказывая ФИО1 в части установления страхового возмещения в повышенном размере на общую сумму 5 301 680,30 руб. и прекращая производство по требованию о выплате страхового возмещения в размере          3 101 500 руб., суды исходили из того, что указанные требования по своему смыслу являются требованиями о взыскании денежных средств и основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу страхового возмещения производится Агентством, как самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений, а не как конкурсным управляющим Банка, находящегося в процедуре банкротства, то есть за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Отклоняя притязания ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что из системного толкования статей 8, 10, 33 и 39 Закона о страховании вкладов следует, что в случае наступления страхового случая вкладчики обращаются непосредственно в Агентство, которое выплачивает страховое возмещение как самостоятельное юридическое лицо за счет собственных денежных средств.

Исследовав текст заявления о разрешении разногласий по вопросу размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов требований, суды констатировали, что его суть сводится к обязанности конкурсного управляющего выплатить заявителю ту или иную сумму страхового возмещения, что не входит в обязанности Агентства как конкурсного управляющего Банка. Доводы заявителя об обратном признаны противоречащими статьям 8, 10, 33 и 39 Закона о страховании вкладов и статье 189.77 Закона о банкротстве, и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеется возможность рассмотрения требований вне рамок дела о банкротстве Банка.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что содержащиеся в заявлении ФИО1 требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание субъектный состав при рассмотрении спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-60344/2021/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко