ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22604/19

10АП-22822/19 )

Дело № А41-44680/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 № 91/2019, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2019 № 1-04/2019, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-44680/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» и Обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» и Обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ» (далее – ответчик) с требованиями о солидарном взыскании с ООО "НОРДТЕКО" и ООО "АТТ-КОМ" задолженности в размере 1 320 309 евро 55 евроцентов и неустойки в размере 133 385 евро 30 евроцентов с уплатой в рублях по курсу Центробанка на дату платежа.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО РУССИЯ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ООО «АТТ-КОМ»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей апелляционных жалоб и ООО «Нордтеко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб и ООО «Нордтеко»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЕКО РУССИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» был заключён рамочный договор поставки транспортных средств № IVRUNDC-1/2016 от 18 октября 2016 года (далее – Договор поставки), а также дополнительные соглашения № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года и № IVRUNDC/003/2018 от 21 июня 2018 года (далее – Допсоглашения), согласно которым ООО «ИВЕКО РУССИЯ» обязалось продать, а ООО «НОРДТЕКО» – купить транспортные средства (далее – Товар). 

Пунктом 2.6 Договора поставки, предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара ООО «НОРДТЕКО» обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты. 

Во исполнение Допсоглашений ООО «ИВЕКО РУССИЯ» поставило ООО «НОРДТЕКО» Товар общей стоимостью 1 789 200,04 евро, что подтверждается прилагаемыми актами приёма-передачи, а также товарными накладными. 

Согласно п. 3 Допсоглашений ООО «НОРДТЕКО» обязался оплатить полученный им Товар следующим образом: - 20 % стоимости Товара, согласованной в соответствующем Допсоглашении, - в течение 3 дней с даты подписания соответствующего Допсоглашения; - 80 % стоимости Товара, полученного по соответствующему Допсоглашению, - в течение 60 дней с даты подписания соответствующего акта приёма-передачи. 

В нарушение условий Договора поставки и Допсоглашений ООО «НОРДТЕКО» не оплатило поставленный ему Товар в полном объёме. 

Также между ООО «ИВЕКО РУССИЯ» и ООО «АТТ-КОМ» был заключён договор поручительства от 28 декабря 2018 года (далее – Договор поручительства). 

Согласно п. 1.2 Договора поручительства и п. 2 ст. 363 ГК ООО «АТТ-КОМ» несёт ответственность по каждому и любому обязательству ООО «НОРДТЕКО», возникшему из Допсоглашений, включая, но не ограничиваясь оплатой: - суммой основного долга; 

- любым процентом по закону или договору;

 - уплатой штрафных санкций, предусмотренных Допсоглашениями и/или законодательством ввиду просрочки в исполнении или ввиду неисполнения Должником своих обязательств; 

- возмещением судебных издержек по взысканию долга, а также любых связанных с этим издержек, которые ООО «Ивеко Руссия» могло понести в связи с неисполнением Должником своих обязательств по Допсоглашениям; 

- возмещением любых иных убытков ООО «Ивеко Руссия», вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Допсоглашениям. 

26 марта 2018 года между ООО «Ивеко Руссия» и ООО «СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ» был заключён рамочный договор факторинга № 1 (далее – Договор факторинга). 

На основании дополнительного соглашения № IR000000081/EUR от 27 марта 2019 года к Договору факторинга ООО «ИВЕКО РУССИЯ» уступило Истцу свои требования к ООО «НОРДТЕКО», вытекающие из Договора поставки. 

В силу п. 2.3 Договора факторинга в случае перехода требований к Истцу вместе с ними переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств в части уступленных требований. 

Сумма задолженности ООО «НОРДТЕКО» по оплате поставленного ООО «ИВЕКО РУССИЯ» Товара составила 1 320 309,55 евро, а сумма неустойки по состоянию на 15.05.2019 составила 133 385,30 евро. 20.03.2019  и 29.03.2019  в адрес ООО «НОРДТЕКО» и ООО «АТТ-КОМ» направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по спорному договору поставки. 

Факт направления претензий, подтверждается материалами дела. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «НОРДТЕКО» сумму основного долга признал. 

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, был принят судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 Договора поставки, предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара ООО «НОРДТЕКО» обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

ООО «АТТ-КОМ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «АТТ-КОМ» о том, что в размере заявленных истцом требований не учтён платёж в размере 40 000 000 руб., совершённый по платёжному поручению № 138807 от 14 февраля 2019 года отклоняется судом в силу следующего.

 В указанном платёжном поручении ООО «НОРДТЕКО» в качестве назначения платежа указал несуществующий договор: «частичная оплата по контракту № IVRUND/002/2018 от 01.02.2018» (т. 2 л.д. 24). 

19 февраля 2019 года ООО «НОРДТЕКО» уточнил назначение платежа на следующее: «оплата по дополнительному соглашению IVRUNDC/004/2018 от 03.09.2018г.» (т.2 л.д. 36). 

Согласно акту сверки (т. 2 л.д. 37), подписанному ООО "НОРДТЕКО", по состоянию на 31 декабря 2018 года по дополнительному соглашению IVRUNDC/004/2018 от 03 сентября 2018 года имелась задолженность в размере 31 040 000 руб., которая и была погашена в полном объёме вышеуказанным платежом. 

Довод апелляционной жалобы ООО «АТТ-КОМ» о невозможности представления  возражений по заявленным документам отклоняется судом, поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам общества с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ» и также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-44680/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич