АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17293/24

27 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИСА ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца: адвокат Попов А.А. по доверенности от 07.05.2024, директор ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСА ЛОГИСТИК» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 3/ЛЛ-68 от 22.01.2024 в размере 13344200 руб., неустойки в размере 584184,60 руб.

Определением от 24.06.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13344200 руб., неустойки в размере 1426762 руб.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2024, заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13044200 руб., неустойку в размере 1426762 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № З/ЛЛ-68 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Заказчика, в соответствии и на основании экспедиционных документов, оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов во внутригосударственном и международном сообщении любыми видами транспорта, собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 4.1 Договора, Заказчик (Ответчик) осуществляет оплату Экспедитору (Истцу) стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора и Заявкой.

Истцом в период действия Договора были оказаны транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью Договора, в согласованном размере стоимости услуг, которые были приняты Ответчиком согласно УПД и частично оплачены.

Так, в период действия Договора были оказаны услуги на общую сумму 15659200,00 руб. Оплата Ответчиком была произведена частично в размере 2 315 000,00 руб.

Обязательства по Договору были исполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком УПД, а также гарантийными письмами №209/з от 01.03.2024г. и № 273/з от 28.03.2024г., согласно которым ответчик фактически подтвердил исполнение Истцом обязательств по Договору и гарантировал оплату задолженности перед Истцом в размере 4 794 200,00 руб. в срок до 05 марта 2024г., а также, в дальнейшем после оказанию всего объема услуг по Договору, оплату всей суммы задолженности в размере 13 344 200,00 руб., в т.ч. дополнительно оказанных на сумму 8550 000,00 руб. услуг, в срок до 03 апреля 2024г.

Также истцом ио в подтверждение размера задолженности ответчика был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31 марта 2024г.

Требование (претензию) Истца от 28 марта 2024 г. ответчик добровольно не удовлетворил, оплата задолженности произведена не была.

Истец считает, что имеется просрочка оплаты по Договору за оказанные услуги:

-           в размере 4 794 200,00 руб. за период с 06.03.2024г. по 03.04.2024г. (30 дней)

-           в размере 13 344 200,00 руб. за период с 04.04.2024г. по 07.05.2024г. (33 дня).

Истец считает, что в результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств, были нарушены имущественные права Истца, что является основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, а также неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Аналогичный размер ответственности Ответчика за несвоевременную оплату вознаграждения Истцу предусмотрен п. 5.3. Договора. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 13044200 руб., неустойки в размере 1426762 руб. (уточнённые требования).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами, гарантийными письмами №209/з от 01.03.2024г. и № 273/з от 28.03.2024г., актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31 марта 2024 года подтверждается исполнение истцом обязательств в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком транспортно-экспедиционных услуг суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 13044200 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1426762 руб. за период с 26.02.2024 по 21.06.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика дополнительных расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСА ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13044200 руб., неустойку в размере 1426762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92642 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стахановский вагоностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4213 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина