﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-12414/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района на постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12414/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район, село Староалейское, улица Кирова, дом 59, ОГРН 1022200730309, ИНН 2280002121) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с казны муниципального образования Третьяковский район Алтайского края задолженности по договору энергоснабжения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 1142209000850, ИНН 2280004792) Федоров Е.А. (656037, город Барнаул, абонентский ящик 1379).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Красильникова О.А. по доверенности от 31.12.2019, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице комитета                         по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - комитет) за счет казны муниципального образования 839 702 руб. 19 коп. задолженности                   по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 22.09.2017                       № 22030531021443 (далее – договор) за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 97 734 руб. 42 коп. пени за период с 19.01.2018 по 28.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, пени с 29.08.2018 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства в сумме долга 860 328 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Третьяковского района Алтайского края (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – общество «Теплоснаб»).

До рассмотрения настоящего спора по существу общество в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 17 000 руб.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт. Принят частичный отказ общества от иска в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб., производство по делу                        в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в суд округа, комитет просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что комитет                               не наделен полномочиями по подписанию муниципальных контрактов, не рассчитывается с поставщиками коммунальных услуг, не выступает гарантом по муниципальным контрактам, а, напротив, осуществляет исполнение районного бюджета, финансируя главных распорядителей бюджетных средств; не принято во внимание, что администрацией частично погашена задолженность по исполнительному листу; субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества учреждения.

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного заседания.

В связи с подачей отзывов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5798/2018 в солидарном порядке с общества «Теплоснаб» и администрации в пользу истца по настоящему делу взыскано 964 063 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 22.09.2017 № 22030531021443, из них 860 328 руб. 77 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 103 734 руб. 42 коп. пени за период с 19.01.2018 по 28.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, пени с 29.08.2018 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства с суммы долга 860 328 руб. 77 коп.

Решение суда первой инстанции от 05.09.2018 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020264508 (далее – исполнительный лист), который в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предъявлен к исполнению                              в управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – казначейство).

В течение установленного законом трехмесячного срока со дня получения исполнительного документа казначейством, его требования не исполнены.

Неисполнение исполнительного документа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом исходил из факта неисполнения основным должником вступившего в законную силу судебного акта, наличия оснований для привлечения комитете к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ общества от требований, решение суда первой инстанции отменил в этой части,                       в остальной части, согласившись с выводами суда первой инстанции,                       иск удовлетворил.

По существу спор судами разрешен правильно.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части, то предметом обжалования и проверки законности является постановление.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), Положением о комитете, решением о бюджете муниципального образования,  уставом муниципального образования.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд исходил из возникновения у администрации обязанности по перечислению денежных средств в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, из доказанности неисполнения администрацией исполнительного документа, недостаточности у нее имущества для погашения имеющей у нее задолженности, а также того, что комитет осуществляет функции исполнения местного бюджета и является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в связи                    с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив довод заявителя о частичном погашении администрацией задолженности по исполнительному листу, апелляционный суд отклонил его с указанием на то, что произведенные администрацией платежи учтены истцом при предъявлении настоящего иска с учетом заявления об отказе                  от части исковых требований.

При этом апелляционный суд учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных лиц, являющихся главными распорядителями бюджетных средств в отношении администрации; истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации в лице главного распорядителя бюджетных средств - комитета.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований                     к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно                                к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование                  к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, подлежат регистрации в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения (часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением                   не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность                     по его обязательствам несет собственник его имущества.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов                       по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», далее - Постановление N 13).

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Определяя орган, представляющий интересы муниципального образования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                                  в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций констатировал, что комитет является главным распорядителем средств бюджета соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание обстоятельства наличия у администрации задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, факт обращения общества за ее взысканием и отсутствие доказательств ее оплаты, недоказанность обстоятельств того, что иные лица                     в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств                     в отношении администрации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования в лице комитета к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не является препятствием для исполнения судебного акта органами Федерального казначейства на основании исполнительного документа по настоящему делу в соответствии со статьей 242.3. БК РФ, пунктом 13, 19 Постановления от 28.05.2019 № 13.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных                                     от установленных судами, а потому не могут быть приняты                                   судом округа во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой                      и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выяснения обстоятельств предъявления, возможности исполнения исполнительного документа к администрации, суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу положений пункта 20 Постановления № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску                 к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося                    в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Наличие вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта о взыскании задолженности с казенного учреждения само по себе является основанием для привлечения собственника имущества данного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, соответствующее требование не является тождественным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции                             не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого апелляционным судом постановления, соответствующего законодательству и материалам дела.

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                     за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников