Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131745/2019

26 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр 51, К. 1 ,КВ.390, ОГРН:  313784734300310);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 188660, д МИСТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ГОРНАЯ д.13, корпус 2, литер.а , помещение 1Н, ОГРН:  1079847031659)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: при участии

- от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.02.2018, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 75 629 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018.

Определением от 18.12.2019 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 75 020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (далее - застройщик), ФИО4 и ФИО5 (далее также - дольщики) 25.04.2013 заключен договор № 227-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь) расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщикам квартиру в указанном жилом микрорайоне со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, тип 2-25, условный номер 1, оси 1-3/B-D в доме № 3-5 тип С1, общая площадь 55,5 кв.м., жилая площадь 31,76 кв.м., площадь кухни 9,74 кв.м., расположена на 1 этаже (далее - Квартира).

Стоимость квартиры согласно договору составила 4 290 331 руб. 50 коп. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается ПКО № 39617957 от 25.04.2013, квитанцией к ПКО № 248 от 25.06.2013, квитанцией к ПКО № 249 от 25.06.2013, платежным поручением № 80 от 26.06.2013, чеком-ордером от 20.07.2013, чеком по операции в Сбербанк онлайн от 20.08.2013, чеком-ордером от 25.09.2013, чеком по операции в Сбербанк онлайн от 24.10.2013, квитанцией к ПКО № 468 от 13.12.2013, квитанцией к ПКО № 467 от 13.12.2013, кредитным договором от 02.12.2013 № 1513/2533ИП-810 на покупку строящейся недвижимости.

Согласно п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику, составил 3 811 995 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2015. Однако квартира в установленные сроки передана не была. 

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) 11.04.2016 дольщики расторгли договор.

23.10.2017 дольщики направили застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора, а именно - разницу в стоимости квартиры, определенной на дату расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченных дольщиками застройщику до расторжения в счет долевых взносов.

Требование дольщиков удовлетворено не было. Дольщики обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области. 03.10.2018 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1685/2018 в пользу Дольщиков в возмещение убытков взыскана сумма в размере 898 004 руб. 50 коп. 12.12.2018 указанная сумма в полном объеме поступила на счет Дольщиков.

03.09.2019 дольщики направили претензию застройщику с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами. Застройщик направил ответ дольщикам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.09.2019 между дольщиками и истцом заключен договор № 01/09-2019 об уступке требования (цессия) (далее - договор цессии), в соответствии с которым дольщики уступили в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой убытков в размере 898 004 руб. 50 коп. 16.10.2019 между дольщиками и истцом заключено дополнительное соглашение к договору цессии. Согласно указанным выше документам истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.09.2019 дольщики (цеденты) направили в адрес застройщика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается квитанцией.

16.09.2019 цессионарий (истец) направил в адрес застройщика требование о перечислении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией.

На указанное требование на день подачи настоящего искового заявления реакции от Застройщика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 381 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В п. 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 статьи 9 Закона № 214 подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018 в размере 75 020 руб. 27 коп. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2018, 3 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.