728/2017-6428(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

27 января 2017 года Дело № А55-10637/2015  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки  должника по делу № А55-10637/2015 (судья Агеева Г.М.) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015г. ООО «Лада  Стиль» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  оспаривании сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в  размере 4 102 834руб.  

В целях всестороннего следования всех обстоятельств дела, арбитражный суд  определением от 15.04.2016г. привлек к участию в рассмотрении заявления об  оспаривании сделки должника финансового управляющего ответчика ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по  делу № А55-10637/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об  оспаривании сделки должника, вх. № 27316 удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «Лада- Стиль» ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 102 834  руб., в том числе:  

- 3 605 479,00 руб. с назначением платежа «проценты по договорам займа Ks  01/05/13 от 20.05.2013г., 06-10-13 от 21.10.2013 г., 11-02-14 от 11.02.2014 г., 28-08-14 от  28.08.2014 г. с 11.02. по 30.06.2015 г.»;  

- 497 355,00 руб. с назначением платежа «ч.о. процентов по договорам займа №  01/09/13 от 03.09.2013 г., 07/11/13 от 11.11.2013 г., 08/12/13 от 17.12.2013 г. с 11.02. по  30.06.2015 г.».  

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Лада-Стиль» денежные  средства на общую сумму 4 102 834 руб.  

Суд определил взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника. Считает вынесенное  определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26 января 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно материалам дела, 11.08.2015г. с расчетного счета ООО «Лада-Стиль»   № 40702810700000101107, открытого в АО «Тольяттихимбанк», на счет ФИО2, были перечислены денежные средства на общую сумму 4 102 834 руб., в  том числе:  

- 3 605 479,00 руб. с назначением платежа «проценты по договорам займа Ks  01/05/13 от 20.05.2013г., 06-10-13 от 21.10.2013 г., 11-02-14 от 11.02.2014 г., 28-08-14 от  28.08.2014 г. с 11.02. по 30.06.2015 г.»;  

- 497 355,00 руб. с назначением платежа «ч.о. процентов по договорам займа №  01/09/13 от 03.09.2013 г., 07/11/13 от 11.11.2013 г., 08/12/13 от 17.12.2013 г. с 11.02. по  30.06.2015 г.».  

Полагая, что спорная сделка совершена должником с оказанием большего  предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её  

недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности  указанной сделки, обязав Ерастова Алексея Германовича возвратить в конкурсную массу  должника ООО «Лада-Стиль» денежные средства на общую сумму 4 102 834 руб.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то  обстоятельство, что совершенные платежи являются текущими, так как основаны на  исполнении обязательств по договорам займа от 11.05.2015 года и 25.05.2015 года.  Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у ООО «Лада-Стиль» имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  является несостоятельным, поскольку наличие данных требований не изменило бы  порядка погашения текущих требований, так как требования по текущим платежам не  включаются в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, введение процедуры  наблюдения не является самостоятельным основанием для признания сделки  недействительной и не свидетельствует о том, что кредитор знал о неплатежеспособности  должника.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.  

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено,  что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки  должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента) (подпункт 2 пункта 1).  

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемая сделка совершена 11.08.2015 года, после возбуждения определением  Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 года производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада Стиль».   

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено,  что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО  «Лада Стиль» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  требования которых впоследствии были установлены и включены в порядке статьи 71,  100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований  кредиторов должника в общем размере 256 740 209,48руб.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному  кредитору – Ерастову Алексею Германову было оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Изменение назначение платежа после возбуждения дела о банкротстве указывает  на недобросовестность действий должника, нарушает права кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Отсутствие  признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов  должника.  

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника заявителем в материалы дела представлены не  были (ст. 65 АПК РФ).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Лада-Стиль»  ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 102 834 руб. и  применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Лада-Стиль» денежные  средства на общую сумму 4 102 834 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки  должника по делу № А55-10637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Н.А. Селиверстова  

 О.Е. Шадрина