АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4274/2023

г. Йошкар-Ола

23» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марбиофарм», основного долга по оплате электрической энергии за июль-август 2023 года в сумме 2 863 663 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.07.2023 по 20.10.2023 в размере 140 711 руб. 77 коп. и с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 2 от 10.11.2017 о сроке оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля по август 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-12).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (т. 2, л.д. 26).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (т. 2, л.д. 21).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения договора энергоснабжения, а также сообщил о том, что нарушение сроков оплаты электрической энергии связано с просрочкой перечисления на расчётный счет общества денежных средств покупателями продукции.

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования в полном объеме по правилам статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 12)

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (директором юридического лица ФИО2), приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 12).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в размере, признанном ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг за июль-август 2023 года в сумме 2 863 663 руб. 18 коп., неустойка в сумме 140 711 руб. 77 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 863 663 руб. 18 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Ресурсоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 022 руб. (т. 1, л.д. 19).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном размере. Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 615 руб., а государственная пошлина в сумме 11 407 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании наименования ответчика в части организационно-правовой формы. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражным судом в качестве наименования ответчика указано – акционерное общество «Марбиофарм», что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 863 663 руб. 18 коп., неустойку в сумме 140 711 руб. 77 коп., всего – 3 004 374 руб. 95 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 863 663 руб. 18 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 407 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 615 руб., уплаченную по платежному поручению № 426 от 03.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина