ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11123/2022

20АП-6389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2023 по делу № А23-11123/2022 (судья Сидорычева Л.П.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»                                              (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 741 535 руб. 80 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2022 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.03.2022 № 5247/38,                                         100 114 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2023 производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что является бюджетной организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Ссылается на то, что расходование средств происходит по мере доведения лимитов от ФСИН России, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты коммунального ресурса у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых полностью отсутствует. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ПАО «Калужская сбытовая компания» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 5247/38, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно пункту 7.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 01 января 2022 года, и действует до 31 декабря 2022 включительно. 

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц. 

На основании пункта 5.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 настоящего договора. 

При просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2022 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 134 580 кВт*ч общей стоимостью                                                   741 535 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела                             счетами-фактурами и счетами на оплату.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса произвел несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

В части требований о взыскании 741 535 руб. 80 коп. долга истец заявил отказ от иска. Поскольку частичный отказ истца от иска в силу статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принят судом первой инстанции производство по делу в части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о том, что у ответчика возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, не установлено и ответчиком не доказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Довод ответчика со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку превышает ставку по краткосрочным кредитам, является необоснованным.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные положения распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя, однако они не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области как указано выше, освобождено от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2023 по делу № А23-11123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев