АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18038/23

г. Уфа

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077, 

<

...>, комната №91)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450077, 

<

...>)

третье лицо:  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 №78/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 15.05.2023 №78/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2023 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 114826/22/02000) на действия компании «Деньги на дом» по возврату просроченной задолженности возникшей у гр. ФИО3, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

28.10.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что  согласно ответу ООО МКК «Бриз», между ООО МКК «Бриз» и гр. ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма от 07.07.2022 №0012626459, по которому образовалась просроченная задолженность.

31.03.2024 Управлением в отношении ООО МКК «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.05.2024 Управлением вынесено постановление по делу №78/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК «Бриз» с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует указание на телефонный номер, а также доказательства принадлежности ФИО2 телефонного номера, с которого он осуществил спорный телефонный звонок; отсутствует детализация по номеру телефона, заверенная надлежащим образом оператором связи; в материалах дела отсутствует протокол осмотра мобильного телефона ФИО2 и иные доказательства, подтверждающие поступление звонков именно на абонентский номер ФИО2 от имени ООО МКК «Бриз» либо в его интересах, а также доказательства совершения ФИО2 спорного телефонного звонка; отсутствуют доказательства принадлежности Обществу телефонного номера                     

<

***>.

Административным органом представлены материалы административного дела.

Третьим лицом представлено возражение на заявление ООО МКК «Бриз».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершен кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Бриз» и гр. ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма от 07.07.2022 № 0012626459, по которому образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 с 06 час. 10 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО2 с абонентского номера 

<

***>, поступали телефонный звонки от неизвестных лиц. Данные звонки гр. ФИО2 сбрасывал, в связи с тем, что они поступали ранним утром.

Далее в тот же день – 11.10.2022 гр. ФИО2, находясь в собственном автомобиле, осуществил обратный вызов на номер 

<

***>. Собеседник представился Александром Сергеевичем, работником компании «Деньги на дом», требовал передать информацию, что у ФИО3 имеется просроченное денежное обязательство перед компанией «Деньги на дом», а также озвучил гр. ФИО2 сумму задолженности в размере 50 000,00 рублей, образовавшейся у ФИО3, а также его год рождения.

Управлением установлено, что ООО МКК «Бриз» согласно данным, содержащимся на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» Центрального Банка Российской Федерации зарегистрировано в реестре микрофинансовых компаний под регистрационным номером 

<

***> от 07.03.2018.

ООО МКК «Бриз» состоит в реестре членов Саморегулируемой организации Микрофинансирования и развития (далее СРО «Мир»).

В соответствие с реестром членов СРО «Мир», ООО МКК «Бриз» состоит в реестре СРО под регистрационным номером 113 от 03.04.2018, также в реестре указан адрес официального сайта ООО МКК «Бриз» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: www.denginadom.ru.

Согласно сведениям с официального сайта www.denginadom.ru, под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта»,                             ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».

Согласно ответу ООО МКК «Рубикон», договоров займа между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон» не заключалось.

Согласно ответу ООО МКК «Юта», договоров займа между ФИО3 и ООО МКК «Юта» не заключалось.

Согласно ответу ООО МКК «Бриз», между ООО МКК «Бриз» и гр.                                  ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма от 07.07.2022 №0012626459, по которому образовалась просроченная задолженность.

В оспариваемом постановлении указано: «из содержания телефонного переговора с гр. ФИО2, следует, что данное лицо располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах, персональными данными должника, то есть сведениями, полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью возврата задолженности занимается именно                  ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по возврату просроченной задолженности также обладает только ООО МКК «Бриз».

Письменное согласие гр. ФИО3, а также письменное согласие гр. ФИО2 на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ООО МКК «Бриз» не представлено.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что взаимодействие с гр. ФИО2 осуществляло именно ООО МКК «Бриз». 

Абонентский номер 

<

***> не принадлежит ООО МКК «Бриз». 

Управлением сделан вывод, что осуществление телефонного переговора с телефонного номера, не зарегистрированного за ООО МКК «Бриз», преследует единственную цель – не обозначить себя как кредитора, тем самым уйти от административной ответственности. Действия по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Бриз» осуществляется работниками ООО МКК «Бриз» с аффилированными лицами по их прямому указанию и одобрению либо самой организацией. ООО МКК «Бриз» нарушено требование части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку взаимодействие происходило с третьим лицом (гр. ФИО2) в отсутствие его письменного согласия на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО3; а также нарушено требование части 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку раскрыты  сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании третьему лицу (гр. ФИО2).

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что телефонный номер 

<

***> принадлежит гражданке Т.Д.Т.

Доказательства того, что телефонные переговоры с указанного телефонного номера осуществлялись работниками ООО МКК «Бриз» или лицами, действующими от имени и (или) в интересах ООО МКК «Бриз» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что гр. ФИО2 сам позвонил на номер 

<

***>. В связи с чем, утверждение о том, что ООО МКК «Бриз» осуществляло взаимодействие с третьим лицом – гр. ФИО2 в отсутствие его письменного согласия на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании детализации телефонных переговоров от 11.10.2022 с телефонного номера 8-963-236-29-50, принадлежащего ФИО2

ПАО «ВымпелКом» представлен отказ в предоставлении запрошенной информации.

В ходе проведения административного расследования административным органом указанная информация не запрашивалась.

Таким образом, информация, представленная гр. ФИО2, административным органом документально не подтверждена.

Суд отмечает, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В нарушение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения и вина ООО МКК «Бриз» в его совершении административным органом не доказаны.

Арбитражный суд полагает, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать в том числе, административной ответственности, что не освобождает в свою очередь административный орган от обязанности соблюсти порядок применения административного взыскания, установить и представить доказательства наличия полного состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях                              ООО МКК «Бриз» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

С учетом изложенного, постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 15.05.2023 №78/2023 о привлечении ООО МКК «Бриз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.05.2023 №78/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        И.М. Хайдаров