﻿﻿1116/2020-11523(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50557/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: - от истца: Кошелев К.В. (доверенность от 25.12.2019) - от ответчика: 1) Светлеющая О.С. (доверенность от 09.01.2020)  2) Муканяева Т.И. (доверенность от 06.12.2019) - от 3-их лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36197/2019) Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу № А56-50557/2019,  

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» к  

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

2. Министерству обороны Российской Федерации 

3-и лица:  

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

2. Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»  

3. Войсковая часть № 42676 о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗТУИО»), а также в порядке субсидиарной  ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Министерство) о взыскании 733 862,17 руб. задолженности, 3 650,67 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ  «ЦЖКУ»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ»), войсковая часть № 42676.  

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального  права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.  

Также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а  обязанность по оплате возложена на ФГБУ «ЦЖКУ», которое надлежало привлечь к  участию в деле.  

Считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры не  подтверждают факт поставки ресурса.  

С учетом отсутствия вины Учреждения, указывает на необходимость  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и необходимость снижения неустойки.  

22.01.2020 в суд от представителя Компании поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  теплоснабжения от 01.03.2007 № 30131, в соответствии с которым  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется  производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.  

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора. 

В обоснование исковых требований Компания указала, что в период с октября  2018 года по декабрь 2018 года подало потребителю тепловую энергию в горячей  воде.  

В нарушение договора ответчик 1 не обеспечил полную и своевременную  оплату выставленных платежных требований, на претензию о добровольной оплате  задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Также истец начислил ответчику по состоянию на 17.01.2019 за просрочку  оплаты тепловой энергии.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко  взысканию размере подтверждаются материалами дела.  

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается,  доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в  материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не  

оспорен надлежащим образом, требование Компании обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к  ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и  заключение с ним государственного контракта не является основанием для  освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного  истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих  установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не  представлено.  

Указанным Министерством третьим лицам на вещном праве объекты  теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих  о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов  теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено.  

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с   указанными третьими лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения,  доказательств иного также не представлено.  

Более того, договор не расторгнут. Спорные объекты не исключены из  Договора, а оказание услуг истцом не прекращалось, доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

В деле отсутствуют доказательства передачи тепловых сетей и  энергопринимающих устройств указанным организациям. Договор энергоснабжения  заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее  устройство, в связи с чем, до передачи энергопринимающих устройств иному  обществу Учреждение является абонентом по договору.  

Между тем, наличие действующего Договора теплоснабжения между истцом и  ответчиком не оспаривается, договор теплоснабжения в установленном порядке  расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не  менялись.  

Ответчик указан в Договоре теплоснабжения как абонент, в силу чего,  ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона  договора, принявшая обязательство по договору.  

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств  получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина  России от 01.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию  казначейство требует предоставления только счетов-фактур.  

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности:  стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество  поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).  

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта  надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета- фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по  Договору.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения  неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего,  апелляционная инстанция также считает несостоятельным.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность  собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,  установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,  установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующими деятельность учреждений.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к  Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства  обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной  ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта  недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о  взыскании задолженности с него.  

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями договора и  является верным.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2019 по делу № А56-50557/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.Г. Медведева