/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24445/2016

г. Краснодар

30 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (ИНН 2311116555, ОГРН 1092311002035) и Богатырева Алексея Юрьевича – Бакурова С.Б. (доверенности от 26.05.2017 и от 09.06.2017), от главы крестьянского фермерского хозяйства Богатырева Сергея Васильевича – Котовского С.Б. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Богатырева Алексея Юрьевича, главы крестьянского фермерского хозяйства «Богатырев Ю.В.» Богатырева Юрия Васильевича и ООО «Кубаньагролизинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017                    (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-24445/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань» (далее –должник) глава КФХ Богатырев Сергей Васильевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 14 400 434 рублей                  82 копеек (задолженность в виде стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина и судебные расходы)  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 (судья Романов М.В.) суд удовлетворил требования, включив в третью очередь реестра требования кредитора в сумме 11 275 827 рублей задолженности, отдельно 3 124 607 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 14 400 434 рубля 82 копейки). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 отменено определение суда первой инстанции от 24.05.2017 в части включения в реестр 14 006 213 рублей 82 копеек, из которых 10 881 606 рублей задолженность в виде стоимости доли в уставном капитале и 3 124 607 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд отказал во включении в реестр указанной суммы, так как данные денежные требования возникли из участия в обществе. В остальной части определение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Богатырев А.Ю., глава КФХ «Богатырев Ю.В.» Богатырев Ю.В. и ООО «Кубаньагролизинг» просят отменить судебные акты в части включения в реестр 394 221 рубля судебных расходов (госпошлины, расходов по экспертизе и на представителя) в связи с неправильным применением норм материального права. Податели жалоб указывают на то, что судебные расходы не подлежат включению в реестр и не учитываются при определение признаков банкротства, поскольку такие требования непосредственно связаны с требованиями бывших участников обществ о выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале; такие лица в силу прямого указания Закона не могут быть наделены статусом конкурсных кредиторов и конкурировать по делу о несостоятельности (банкротстве) с иными конкурсными кредиторами  – участниками гражданского оборота.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы своих кассационных жалоб и отзывов. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 16.07.2017 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.10.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве обоснования заявленных требований кредитор представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-41034/2014. Установлено, что решением арбитражного суда от 01.10.2015 с должника в пользу кредитора взыскано 10 881 606 рублей задолженности в виде стоимости доли в уставном капитале должника в связи с выходом из состава участников общества, 3 124 607 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 190 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,     а также 90 031 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение принято в связи с подтверждением обязательства должника выплатить действительную стоимость доли кредитору, который принял решение о выходе из состава участников должника, оформленное протоколом от 30.12.2011 № 5. Определением арбитражного суда от 05.02.2016 с должника в пользу кредитора взыскано 95 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им в рамках производства по иску с требованием к должнику вынести решение о регистрации перехода к истцу права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество должника.

Поскольку денежные средства (стоимость доли, проценты и судебные расходы), взысканные указанными выше судебными актами, должник не выплатил, кредитор в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Установив, что требования кредитора по своей правовой природе представляют собой взысканную в судебном порядке стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества (10 881 606 рубль) и предусмотренные                статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на эту действительную стоимость доли (3 124 607 рублей 82 копейки), апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.05.2017 в этой части и правомерно отказал во включении 14 006 213 рублей 82 копейки в реестр.  

Заявители кассационных жалоб считают, что включенные в реестр 394 221 рубль судебные расходы (госпошлина, расходы на экспертизу и расходы на представителя), взысканные с должника решением и определением арбитражного суда, также не подлежат включению в реестр, поскольку не отвечают критериям денежного обязательства, предусмотренному в статье 2 Закона о банкротстве. Между тем данный довод ошибочен.  

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель для целей данного Федерального закона определил, что денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суда общей юрисдикции и мировых судей, в том числе судом, рассматривающим дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 102 данного Кодекса основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вопросы о плательщике государственной пошлины, порядке, сроках и размерах госпошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, урегулированы в статьях 333.16 – 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Установлено, что требования кредитора в размере 95 тыс. рублей (судебные расходы на представителя), 206 190 рублей (судебные расходы на проведение экспертизы) и 93 031 рубль (возмещение госпошлины, уплаченной в бюджет при подаче иска в суд) подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу № А32-41034/2014 и решением суда от 01.10.2015 по делу № А32-18338/2014. Данные требования представляют собой судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде, являются денежными, возникли из судебного акта и в данном случае подлежат включению в реестр. 

Доводы кассационных жалоб в части того, что требования кредитора в виде взысканных судебных расходов не подлежат включению в реестр основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуются с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2015                  № 305-ЭС15-5132(3) по делу № А40-49098/2014. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу                             № А32-24445/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко