ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24020/2018

Дело № А40-214719/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу  Временного управляющего ООО «Арена Джипи» ФИО2 (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2017г. 

по делу № А40-214719/2017, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «Локар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Арена Джипи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО4 по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от в/у ООО «Арена Джипи»  - ФИО2 по определению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОКАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Арена ДжиПи» о взыскании задолженности в размере 6 253 831 руб. 52 коп. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Временного управляющего ООО «Арена Джипи» ФИО2 (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Арена ДжиПи» и ООО «Локар» заключили  Договор процентного займа № 4-З от 08.09.2015г. (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 15.05.2019 года, согласно приложению № 1 к договору с графиком погашения займа, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа, с 2 процентной ставкой, составляющей 12% (согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016г.) и в соответствии с графиком платежей процентов и основного долга, определенном в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заем считается предоставленным в день списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и возвращенным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. (п. 2.2. Договора). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Займодавцем обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 4 000 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 380 от 08.09.2015г. 

Согласно п. 2.4 договора Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа каждое ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, согласно Приложению, начиная с 15 января 2016 года. В случае, если 15-ое число выпадает на выходной день, днем перечисления будет являться первый рабочий день после 15-ого числа. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной Заемщиком, по ставке, указанной в п.1.1. договора. 

Судом установлено, что за период с 15.01.2016г. по 22.09.2017г. Заемщик перечислил Займодавцу: 80 000 руб. – основного долга, 120 000 руб. – проценты, что подтверждается платежными поручениями: № 23 от 15.01.2016г. на сумму 20 000 руб., № 24 от 15.01.2016г. – 30 000 руб., № 80 от 15.02.2016г. – 20 000 руб., № 79 от 12.02.2016г. – 30 000 руб., № 168 от 14.03.2016г. – 20 000 руб., № 167 от 14.03.2016г. – 30 000 руб., № 233 от 18.04.2016г. – 20 000 руб., № 232 от 18.04.2016г. – 30 000 руб. В соответствии с п.2.9 Договора процентного займа № 4-З Займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и/или иных сумм, причитающихся Займодавцу по настоящему договору, письменно уведомив об этом Заёмщика не менее, чем за 5 рабочих дней до устанавливаемых сроков. 

Суд указал в решении, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Однако судом не принято во внимание следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.06.2018 года по делу №А40-10543/2018  признан недействительным договор займа № 4-З от 08.09.2015г., заключенный между ООО «ФИО5 Пи» и ООО «Локар».

Взыскано  с ООО «Локар» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФИО5 Пи» в пользу ФИО6.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что сделка, совершенная между ООО "ФИО5 Пи" и ООО "Локар" является сделкой с заинтересованностью, доказательств обратного, а также доказательств одобрения указанной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества, поскольку договор № 4-3 от 08.09.2015г. заключен с условиями процентного возврата денежных средств, при этом, процентная ставка существенно завышена относительно среднерыночной и составляет 47,56%. В общей сложности, ООО "ФИО5 Пи" должно возвратить ООО "Локар" денежные средства в сумме 8 600 040 руб. 83 коп., что более чем в 2 раза превышает сумму займа.

Решение от 08.06.2018 года по делу №А40-10543/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  на основании пункта 1части 1 статьи 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ  госпошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» декабря 2017г. по делу № А40-214719/2017  отменить.  В иске отказать.

Взыскать с ООО «Локар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ООО «Арена Джипи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                     М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

О.О.Петрова