﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2021 года

Дело №

А56-68634/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021 № 78), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Месеч Т.А. (доверенность от 22.03.2021 № 63/13),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-68634/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул.,             д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), о взыскании по договорам теплоснабжения от 02.10.2018                    № 2800.35.н и от 18.07.2019 № 4822.035.н (далее - Договоры) 175 002 руб.          29 коп. долга за декабрь 2019 - май 2020 года, 6383 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 20.07.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.07.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Предприятие уклонилось от проведения с Управлением сверки взаимных расчетов по Договорам, деятельность Управления финансируется из бюджета.  Кроме того, Управление ссылается на рассмотрение судом первой инстанции 30.11.2020 спора по существу при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, погашение долга после вынесения обжалуемого решения и освобождение Управления от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать (поставлять) Управлению (абоненту) тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а Управление - оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.

Расчетным периодом по Договорам является  календарный месяц (пункт 6.3 Договоров).

Окончательный платеж за потребленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы подлежит внесению до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт  6.9.2 Договоров).

Посчитав, что долг Управления по Договорам за  декабрь 2019 -            май 2020 года составил 175  002 руб. 29 коп. (20 596 руб. 47 коп. по Договору от 18.07.2019 № 4822.035.н и 154 405 руб. 82 коп. по Договору от 02.10.2018                  № 2800.35.н), Предприятие начислило Управлению 6383 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2020 (737 руб. 95 коп. по Договору от 18.07.2019                 № 4822.035.н и 5645 руб. 68 коп. по Договору от 02.10.2018 № 2800.35.н) и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию.

В обоснование иска по размеру Предприятие представило счета-фактуры с расшифровками за спорный период и расчет исковых требований.

Довод Управления об уклонении Предприятия от сверки взаимных расчетов по Договору несостоятелен, поскольку непроведение такой сверки само по себе не являлось препятствием представления Управлением доказательств в обоснование своей позиции, исходя из представленных в дело документов.

Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, на что обоснованно указал апелляционный суд. 

Довод Управления о погашении долга документально не подтвержден.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения сроков оплаты по Договорам Управлением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод Управления об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки ввиду финансирования его деятельности из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Управление не представило опровергающие иск доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил иск.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Удовлетворив требования Предприятия, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства распределил между сторонами судебные расходы, понесенные Предприятием на уплату государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 30.11.2020, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал мотивы отклонения ходатайства Управления об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку 17.09.2020 им было подано ходатайство по делу.

Таким образом, до судебного заседания 30.11.2020 у Управления было достаточно времени для формирования своей позиции и представления обосновывающих ее доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-68634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова