117/2023-11782(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3091/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УК «Альтаир»,  

апелляционное производство № 05АП-8246/2022 на решение от 31.10.2022 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-3091/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока  о взыскании 127 276 руб. 27 коп.,  

при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);  

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (далее – ООО УК  «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о  взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за ноябрь 2018 года – октябрь 2021  года в размере 127 276 руб. 27 коп.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика –  муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено управление муниципальной  собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Альтаир» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске  требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорная  задолженность подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещений, с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заселение помещений  гражданами, в частности договоров социального найма. Полагал, что сведения,  содержащиеся в поквартирных карточках, не свидетельствуют о передаче помещений в  наем гражданам.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  апелляционная жалоба ООО УК «Альтаир» оставлена без движения на срок до 01.02.2023.  Определением от 02.02.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2023.  

В материалы дела от администрации поступило возражение на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об  обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без  изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителя администрации и УМС г. Владивостока, которая  возражала на доводы жалобы ООО УК «Альтаир», считала решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила оставить его без  изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.  

Истец – ООО УК «Альтаир», извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в заявленный в иске  период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года истец, исходя из осуществляемой  хозяйственной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение  или на договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32), являлся управляющей организацией в  отношении многоквартирных жилых домов №№ 38, 46, 50 по ул. Тухачевского в  г. Владивостоке Приморского края, с учетом сведений из протоколов общих собраний  собственников помещений в МКД от 03.03.2011 № 5 , от 20.04.2016 № 1, 30.05.2012 б/н,  договоров управления МКД от 24.04.2016 № 1-46/41/2015, от 01.06.2012 № 1-14/22/12, от  03.03.2018 № 1-2/62/10.  

Исковые требования ООО УК «Альтаир» мотивированы наличием на стороне  администрации задолженности по оплате жилищных услуг в отношении принадлежащих  ей на праве собственности помещений.  

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению  расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в  таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации  собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации  (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим  законодательством на собственника жилых помещений, расположенных в  многоквартирных жилых домах №№ 38, 46, 50 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке  Приморского края, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также  участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества.  

Как указал истец, оказанные в спорный период жилищные услуги в отношении  перечисленных в иске жилых помещений их собственником не оплачены. При этом в  качестве лица, обязанного нести соответствующие расходы, истец называет  администрацию г. Владивостока.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  указанных в иске жилых помещениях зарегистрированы и проживают граждане.  

Так, в отношении квартиры № 73 в многоквартирном жилом доме № 50 по ул.  Тухачевского в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в указанной квартире  зарегистрирован с 17.05.1988 и проживает ФИО3, основанием для вселения в  квартиру которого послужило получение его матерью – ФИО4 (дата смерти  30.11.2015) ордера на жилое помещение на семью из 3 человек (в том числе и ФИО3), с учетом сведений, содержащихся в справках МКУ «Учетно-регистрационный  

центр Владивостока» Ф-10, контрольном талоне к ордеру от 17.11.1987 № 1723, талоне на  обмен жилплощади между гражданами от 30.03.1993 № 1133, выписке из протокола от  23.11.2004 № 45.  

В отношении квартиры № 12 в многоквартирном жилом доме № 46 по ул.  Тухачевского в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в указанной квартире  зарегистрирован с 1993 года и проживает ФИО5, его жена и падчерица,  основанием для вселения в квартиру которых послужил обмен жилых помещений в 1993  году.  

В отношении квартиры № 42 в многоквартирном жилом доме № 38 по ул.  Тухачевского в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в указанной квартире  согласно справке Ф-10 с 10.02.1994 зарегистрированы и проживают ФИО6 с  членами семьи (ФИО7 – муж, ФИО6 – дочь, ФИО6 – дочь,  ФИО8 – внук), ответственным квартиросъемщиком квартиры до 2004 года являлся  ФИО7, после смерти в 2004 году которого на основании решения общественной  комиссии по жилищным вопросам при администрации МО г. Владивосток (протокол от  23.11.2004 № 45) лицевой счет квартиры переоформлен на ФИО6  

Доказательства снятия указанных лиц с регистрационного учета, отчуждения  квартир иным лицам в материалах дела не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств  заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорных  квартирах, судебной коллегией рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23,  разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе  полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого  договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого  помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Как указано выше, в материалы дела ответчиком представлены выписки из формы10 на спорные квартиры, которых зарегистрированы и проживают граждане. Согласно  данным документам, рад граждан и члены их семей зарегистрированы постоянно в  спорных квартирах с 2000-х годов и ранее.  

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР. 

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР  единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся  ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в  доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного,  городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.  

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого  помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в  письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем -  жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим  предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя  которого выдан ордер.  

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение  договора социального найма с администрацией г. Владивостока, при этом основанием для  заселения спорных квартир являлись ордера – документы первичного регистрационного  учета.  

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду  прийти к выводу о том, что указанные истцом в иске жилые помещения не являются  свободными от проживающих в них на законных основаниях физических лиц. Иное из  материалов дела не следует.  

С учетом установленного, предъявленный ООО УК «Альтаир» к администрации  иск о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг признан апелляционным  судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлен к  администрации как к ненадлежащему ответчику.  

Наряду с установленным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда  первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с  декабря 2018 года по 23.01.2019, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в  суд – 23.02.2022, о применении которого заявлено ответчиком.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований ООО УК «Альтаир» к администрации.  

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные  истцом в жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в  нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что истцом – ООО УК  «Альтаир» за рассмотрение настоящей жалобы в доход федерального бюджета по  платежным поручениям от 17.11.2022 № 981 на сумму 3 000 руб. и от 30.01.2023 № 83 на  сумму 3 000 руб. уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного  суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1  статьи 333.40 НК РФ).  

С учетом изложенного, ООО УК «Альтаир» из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по  платежному поручению от 17.11.2022 № 981; государственная пошлина по апелляционной  жалобе, уплаченная по платежному поручению от 30.01.2023 № 83, подлежит возложению  на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу № А513091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 981 от  17.11.2022.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

С.Н. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна