Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6124/2023

на определение от 14.09.2023

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис»: представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – должник, ООО «ДорСтройСервис»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление принято к производству судьи Алферовой О.С., возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84.

Определением суда от 04.12.2019 изменен состав суда по делу № А24-5585/2018, при повторном автоматизированном распределении дело передано на рассмотрение судье Павлову А.С.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис».

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 06.08.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5: признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между                                       ООО «ДорСтройСервис» и ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925; восстановил ФИО1 право требования к ООО «ДорСтройСервис» в размере 190 000 рублей после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу                           № А24-5585/2018 изменено: признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу                                ООО «ДорСтройСервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов              HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021                                   № 303-ЭС21-2982(3) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по делу № А24-5585/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения определения суда.

22.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 921 864 рубля 16 копеек, из которых: 905 000 рублей – стоимость транспортного средства, 2 674 рубля 16 копеек – расходы по эвакуации транспортного средства, 14 190 рублей – расходы по хранению остатков.

Протокольным определением от 21.09.2022 суд принял уменьшение размера заявленных требований до 907 674 рубля 16 копеек.

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис».

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 24.05.2023 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис».

Определением суда от 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 916 332 рубля, определенном  по состоянию на дату совершения сделки и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 674 рубля 16 копеек.

Заявленные уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» взысканы убытки в размере 916 332 рубля и судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, суду следовало самостоятельно переквалифицировать заявленное требование на заявление об изменении способа исполнения определения от 06.08.2020 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя управляющего провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии с помощью системы веб-конференции в связи с поздней подачей ходатайства, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, на доводы жалобы также возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная коллегия  определила отказать в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, отклонив аналогичное ходатайство,  пришел  к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного разбирательства установлено не было, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям процессуального законодательства, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта от 21.04.2023 № 05.03-ЗЭС/23, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По условиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявитель вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012 не противоречит указанному подходу, поскольку по смыслу названного судебного акта риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на должнике по исполнительному производству.

Если же стоимость имущества на дату подачи заявления упала, истец вправе требовать первоначальную стоимость на дату совершения сделки, поскольку если бы такой сделки не было, он располагал бы возможностью извлечь из нее денежный или иной имущественный эквивалент наиболее выгодным для себя способом.

Поэтому и в этом случае риск падения стоимости на дату возврата имущества также ложится на ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «Дорстройсервис» в исправном состоянии, что подтверждается  условиями договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заявлением ответчика о регистрации транспортного средства от 22.09.2017 и отметками в нем должностного лица о соответствии автомобиля нормативным требованиям, представленной конкурсным управляющим фототаблицей, договорами ОСАГО ХХХ 0014038613 от 24.09.2017 и ХХХ 0097253928 от 26.09.2019, сведениями ГИБДД о совершенных административных правонарушениях в период с 10.02.2017 по 13.07.2020.

Кроме того, оценка доводам ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу.

Доказательства осуществления ремонта либо приобретения дополнительного оборудования после 18.09.2017 ответчиком не представлены.

Определение суда от 06.08.2020, вступившее в законную силу 15.12.2020, о передаче спорного автомобиля в конкурсную массу должника ФИО1 добровольно не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим 11.08.2021 было подано заявление о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда, которое было частично удовлетворено судом определением от 03.11.2021.

Передача спорного автомобиля состоялась 31.03.2022. Автомобиль был передан в разукомплектованном, нерабочем состоянии, непригодном для использования по прямому назначению, с утратой его стоимости.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности материалами дела как наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по передаче спорного автомобиля в неисправном состоянии, так и его вины в наступлении для должника негативных последствий в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

В целях определения размера убытков определением суда от 13.03.2023 по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2023 № 05.03-ЗЭС/23:

1. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925 с учетом его естественного износа по состоянию на 18.09.2017 составляла 925 000 рублей, по состоянию на 31.03.2022 – 1 477 000 рублей.

2. Средняя рыночная стоимость переданных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925 (с учетом наличия оригинала ПТС) по состоянию на 18.09.2017 составляла 8 668 рублей, по состоянию на 31.03.2022 – 12 735 рублей.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 21.04.2023 № 05.03-ЗЭС/23 с учетом письменных и устных пояснений эксперта, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы ответчика о порочности экспертного рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Экспертом установлено, что датой выпуска (начала эксплуатации) транспортного средства согласно номеру кузову и шасси (HDJ 81 0052925) является 01.02.1995. Согласно устным пояснениям эксперта ситуации, когда в паспорте транспортного средства указан год изготовления, отличающийся от фактического года выпуска, не являются редкими.

Ссылка ответчика на разную комплектацию спорного автомобиля и использованных экспертом аналогов судом отклоняется, поскольку не все приведенные в заключении объявления содержат сведения о дополнительном оборудовании.

Кроме того, на представленной конкурсным управляющим фототаблице видно, что спорный автомобиль имеет усиленный бампер, лебедку, шноркель. Доказательства приобретения ответчиком указанного оборудования после приобретения транспортного средства не представлены.

Другие возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и с учетом письменных и устных пояснений эксперта не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков применительно к условиям статьи 15 ГК РФ в размере 916 332 рубля, что составляет разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью фактически возвращенных в конкурсную массу остатков, принимая во внимание, что расчет произведен конкурсным управляющим на дату совершения сделки купли-продажи, кредиторами не оспорен, права ответчика не нарушает.

Требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 674 рубля 16 копеек является необоснованным, поскольку имущество передано по месту нахождения должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ). При этом перемещение автомобиля (его остатков) в удобное конкурсному управляющему место в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, правильно определил правовую квалификацию рассматриваемых требований как взыскание убытков.

Согласно разъяснениям  пункта 9 Постановления № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, в случае выбора заявителем ненадлежащего способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, что соотносится с положениями статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд не может поддержать довод жалобы о необходимости переквалификации требования о взыскании убытков, поскольку данный довод апеллянта основан на неверной правовой квалификации спорных правоотношений и не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева