АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32545/2019

г. Новосибирск

20 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Раздолье»

к 1) Банку Зенит (публичное акционерное общество) (филиал «Банковский центр» Сибирь» ПАО Банк Зенит),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу №А45-14689/2018 от 21.08.2018, взыскании солидарно денежных средств в размере 30 284 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.12.2018, удостоверение,

ответчика – 1) ФИО4, доверенность от 18.05.2018, паспорт, 2) ФИО5, доверенность от 05.07.2018, паспорт

установил:

товарищество собственников недвижимости «Раздолье» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (филиал «Банковский центр» Сибирь» ПАО Банк Зенит), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в размере 30 284 рублей 27 копеек.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60 584 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о признании незаконными действий Банка Зенит (публичное акционерное общество) (филиал «Банковский центр» Сибирь» ПАО Банк Зенит) является основанием заявленного требования.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-14689/2018 по иску ООО «Атлант» к ТСН «Раздолье» выдан исполнительный лист серии ФС номер 900054735 о взыскании с ТСН «Раздолье» в пользу ООО «Атлант» задолженности в размере 151 432 рублей 82 копеек, процентов по денежному обязательству за период с 22.09.2015 по 31.07.2016 в размере 13 051 рубля 90 копеек, неустойки за период с 22.09.2015 по 11.05.2018 в размере 145 829 рублей 81 копейки, неустойки с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 151 432 рублей 82 копеек в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

27.11.2018 ООО «Атлант» предъявило указанный лист для принудительного исполнения в ПАО Банк Зенит.

Исполнительный лист был частично исполнен: со счета ТСН «Раздолье» в пользу ООО «Атлант» списаны денежные средства по платежному ордеру от 28.11.2018 №92606514 в размере 30 321 рубля 79 копеек, по платежному ордеру от 24.12.2018 № 92606514 в размере 17 865 рублей 88 копеек.

27.12.2018 ТСН «Раздолье» и ООО «Атлант» на стадии принудительного исполнения решения суда подписали мировое соглашение.

Как утверждает ответчик, ТСН «Раздолье» полностью исполнило мировое соглашение, перечислив, указанную в нем сумму в полном объеме ООО «Атлант» в сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для дальнейшего исполнения судебного акта по делу № А45-14689/2018, а повторно списанные денежные средства подлежат возврату, поскольку действия банка не основаны на законе, а ООО «Атлант» обогатилось за счет истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

21.08.2019 в адрес ПАО Банк Зенит от ООО «Атлант» в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный лист серия ФС №900054735, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 23.10.2018 по делу № А45-14689/2018, с заявлением о взыскании задолженности с ТСН «Раздолье» в размере 68 145 рублей (инкассовое поручение от 22.08.2019 № 97096), а также 193 981 рубля 86 копеек (инкассовое поручение от 22.08.2019 № 11777).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании заявления взыскателя банком с учетом имеющихся на исполнительном листе отметок о произведенных ранее платежах по данному исполнительному листу были составлены два инкассовых поручения на общую сумму 262 126 рублей 86 копеек, в том числе, инкассовое поручение № 1597096 на сумму 68 145 рублей 00 копеек и инкассовое поручение № 1611777 на сумму 193 981 рубль 86 копеек.

20.09.2019 от ООО «Атлант» поступило заявление об отзыве части требования о взыскании, в настоящий момент к расчетному счету ТСН «Раздолье» имеется только 1 инкассовое поручение № 1597096, сформированное на сумму 68 145 рублей. Списаний денежных средств по инкассовому поручению № 1611777 не было. Исполнение инкассового поручения № 1597096 от 22.08.2019 приостановлено на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1)      после перечисления денежных средств в полном объеме;

2)      по заявлению взыскателя;

3)      по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Перечень оснований для окончания исполнения исполнительного документа, содержащийся в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и не предусматривает тех доводов, на которые ссылается в своем заявлении истец. Более того, из представленного ТСН «Раздолье» платежного поручения № 108 от 05.08.2019 не следует, что оплата задолженности была произведена именно по указанному исполнительному листу, а суммы, содержащиеся в платежном поручении и представленном тексте мирового соглашения, не совпадают.

Таким образом, действия ПАО Банк Зенит законны и обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Исходя из части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Кроме того, в соответствии положениями частей 2, 3 статьи 141 АПК РФ  вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Частью 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Исходя из изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, но не утвержденное определением арбитражного суда согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не имеет юридической силы, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что ПАО Банк Зенит каким-либо образом обогатился (приобрел или сберег имущество) за счет истца в материалы дела не представлено, все денежные средства в соответствии с платежными документами перечислялись от ТСН «Раздолье» в пользу ООО «Атлант», а ООО «Атлант», в свою очередь, получило указанные денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14689/2018. Доказательств получения ООО «Атлант» денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено решением суда, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Атлант» заявлено ходатайство о возобновлении исполнения исполнительного листа серия ФС № 900054735. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, неисполнения решения суда по делу № А45-14689/2018 в полном объеме, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Раздолье» из федерального бюджета 7 551 рубль государственной пошлины.

Возобновить исполнение исполнительного листа серия ФС №900054735, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу №А45-14689/2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова