СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17068/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-24501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сененковой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года

о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Сененковой Светланы Александровн денежных средств в общей сумме 753 107 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела № А60-24501/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» (ОГРН 1136678005716, ИНН 6678028050),

третье лицо: ООО «Завод Прогресс»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 принято к производству (поступившее 24.05.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магнумплит» (ОГРН 1126679005782, ИНН 6679012328) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1136678005716, ИНН 6678028050)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магнумплит» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена  Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова д. 75, офис 92), члена Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1136678005716, ИНН 6678028050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.07.2016., конкурсным управляющим должнику утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительными сделками безналичного перечисления денежных средств ООО «Арсенал» в пользу Сененковой Светланы Александровны на общую сумму 753 107 руб. 80 коп. в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Сделки по безналичному перечислению ООО «Арсенал» в пользу Сененковой Светланы Александровны денежных средств в размере 753107 руб. 80 коп. признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок: С Сененковой Светланы Александровны в пользу ООО «Арсенал» взыскано 753 107 руб. 80 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сененкова Светлана Александровна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей. Не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Ссылаясь на то, что сделки не совершены в преддверии банкротства, не совершены вопреки интересам должника и его кредиторов, не были направлены на ввод активов с предприятия должника на заинтересованное лицо и не привели к уменьшению конкурсной массы, были обеспечены равноценным встречным исполнением обязательства по оплате, соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему настаивает на том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что в материалы дела были представлены документы и пояснения, подтверждающие то, что за производство торгового оборудования ООО «Арсенал» получило авансы от ООО  «Завод прогресс» в общей сумме 1 232 396 руб. 20 коп. Должник частично оплатил поставку продукции на сумму 479 289 руб. 20 коп., остальная часть в размере 753 107 руб. выплачена С.А. Сененковой. Оспариваемыми перечислениями произошел возврат денежных средств в пользу С.А. Сененковой. 

 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе исполнения обязанностей возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 с расчетного счета должника, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», в пользу Сененковой Светланы Александровны перечислено 753 107 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договор займа 15 от 07.10.2015 на лицевой счет 408178107163005**** Сененковова Светлана Александрова сумма НДС не облагается».

Полагая, что перечисления на общую сумму 753 107 руб. 80 коп.  осуществлялись с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичного перечисления денежных средств ООО «Арсенал» в пользу Сененковой Светланы Александровны на общую сумму 753 107 руб. 80 коп. в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемых перечислений и недействительность соответствующих сделок по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 07.10.2015 по 21.12.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве 24.06.2016).

Кроме того, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Партнер» (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № 60-13450/2016 от 28.04.2016), ООО «Фирма Магнумплит» (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–51027/2015 от 29.12.2015), ООО «Пакснаб – Урал» (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–13450/2016 от 29.12.2015), ООО «Торговый дом Командор» (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–22668/2016 от 15.07.2016), индивидуальным предпринимателем О.В.Прядеиным (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–53603/2015 от 09.01.2016).

Исходя из содержания понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В период с 15.09.2015 по 14.03.2017 директором должника ООО «Арсенал» являлся Сененков Андрей Игоревич (супруг Сененковой Светланы Александровны), начиная с 15.04.2013 Сененкова Светлана Александровна является единственным участником должника ООО «Арсенал».

Таким образом, Сененкова Светлана Александровна относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Сененковой Светланы Александровны о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

По утверждению Сененкова А.И. и Сененковой С.А., должником и Сененковой С.А. 02.12.2014 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Сененкова С.А. передает в собственность должника денежные средства в размере 753 107 руб. 80 коп., а должник обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечению одного года. 

При этом однако, сумму займа Сененкова С.А. перечисляет не должнику, а третьему лицу ООО «ЗАВОД ПРОГРЕСС» в соответствии с условиями договора поручения от 02.12.2014. Перед ООО «ЗАВОД ПРОГРЕСС» у должника имелись неисполненные обязательства по возврату аванса уплаченного за производство торгового оборудования, поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие задолженности ООО «Арсенал» перед ООО «ЗАВОД ПРОГРЕСС».

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 260 от 09.12.2014 основание платежа, сведения о лице, которое внесло в кассу ООО «ЗАВОД ПРОГРЕСС» денежные средства в размере 753 107 руб., отсутствует. 

В договоре поручения от 02.12.2014 Сененкова С.А. выступает в качестве поверенного должника (доверителя), который обязуется совершить от имени и за счет должника юридические действия: оплатить задолженность должника перед ООО «ЗАВОД ПРОГРЕСС» в размере 753 107 руб. за вознаграждение, что соответствует положениям статьи 972 ГК РФ.

Следовательно, содержание договора поручительства и договора займа противоречат друг другу, поскольку заём предполагает использование для расчета с ООО «Завод Прогресс» собственных средств ответчика, тогда как договор поручения – средства должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных ответчиком документов невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что денежные средства в размере 753 107 руб. 80 коп. поступили ООО «ЗАВОД ПРОГРЕСС» в счет исполнения Сененковой С.А. за должника обязательств.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 753 107 руб. 80 коп. при отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления, и правам кредиторов должника, которые могли получить удовлетворение за счет этих денежных средств, был причинен вред.

Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения заинтересованного лица при совершении оспариваемых перечислений и недействительность соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Надлежащих доказательств, опровергающих такой вывод, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу него перечислений денежных средств в период с 07.10.2015 по 21.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Сененковой Светланы Александровны в пользу должника денежных средств в сумме 753 107 руб. 80 коп. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-24501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина