АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18215/2024

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи И.В. Самолдиной, после перерыва – секретарем судебного заседания А.В. Калёных, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18215/2024 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимательства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №10-ДЗ от 20.12.023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 09.08.2024 объявлен перерыв до 23.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.В. Калёных, при участии в судебном заседании тех же представителей истца и ответчика.

05.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) к индивидуальному предпринимательства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №33061402 от 06.12.2021 в размере 81711 руб. 90 коп. за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, неустойки по состоянию на 30.11.2023  в размере 14451 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3847 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, просит в иске отказать. Также в отзыве изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика ФИО2. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ. 

30.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.07.2024, также указанным определением привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2.

Определением от 10.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 04.07.2024, назначено судебное разбирательство дела на 09.08.2024.

06.08.2024 от истца поступили пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.2024 объявлен перерыв до 23.08.2024.

20.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 №185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Между ИП ФИО1 и ЕМУП «Спецавтобаза» на условиях типового заключен договор №33061402 от 06.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подтверждение факта оказания услуг потребителю представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, ввиду чего у ИП ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая по расчетам ЕМУП «Спецавтобаза», составила 81711 руб. 90 коп.   

Ввиду указанных обстоятельств истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах №1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил №1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил №1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил №1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил №1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Поскольку договор по обращению с ТКО сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 задолженности по договору  №33061402 от 06.12.2021, подлежат отклонению судом.

В соответствии с условиями типового договора истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» в спорный период оказало ответчику услуги на сумму 81711 руб. 90 коп.

Данная задолженность ответчиком не оплачена.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указывал на то, что согласно представленным истцом приложению №1, №2 к договору от 06.12.2021, местом накопления ТКО является здание торгового центра по адресу: пгт. ФИО5, ул. Тимирязева, д. 13А. 

При этом, в указанном здании помимо ИП ФИО1 нежилые помещения на праве собственности принадлежат также: гр. ФИО6 (КН 66:68:0101004:4219), гр. ФИО7 (КН 66:68:0101004:4185), гр. ФИО8 (КН 66:68:0101004:4217), Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области (КН 66:68:0101004:4387).

Ввиду чего ИП ФИО1 не обязан оплачивать услуги истца за услуги по обращению с ТКО за других собственников ТКО.

Истцом на данный довод ответчика были даны следующие пояснения.

Предшествующий договору №33061402 от 06.12.2021, договор №330614 от 29.12.2018, был заключен на основании заявки потребителя. Региональным оператором были учтены все детали в плане учета площадей, которые были переданы иным лицам. Договор №33061402 от 06.12.2021 отражает все эти данные, но распространяется на другой период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ‚ 13a, общей площадью 1783,4 кв.м. 

В договоре №330614 от 29.12.2018 на оказание услуг пo обращению с твердыми коммунальными отходами для указанного объекта изначально была определена категория «Торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», коммерческий учет осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО. 

По данным из открытых источников и по результатам выездного обследования, объект ответчика – это «Торговый дом Мариинский».

Изначально Потребитель подписал редакцию договора (с 01.01.2019), где была указана общая площадь объекта 1200 кв.м.

Также с 01.01.2019 была произведена корректировка общей площади объекта в пользовании ИП ФИО1 

Таким образом, с 01.01.2019 объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., ФИО5 пгт, ул. Тимирязева, 13a, относится к категории «Торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», общей площадью 847,4 кв.м., что отражено в дополнительном соглашении к договору №330614 (указанная площадь подтверждена вх. обращением № 06-258763, направленным в адрес регионального оператора 25.11.2021).

Согласно предоставленным документам из расчетных единиц для категории «Торгово-развлекательные комплексы, торговые центры» уже исключена площадь подвала – 576 кв.м. (которая по данным Потребителя передана Российской Федерации) и площадь 35,9 кв.м. (ФИО7) +21,4 кв.м.(ФИО8 А.)+19,8 кв.м. (ФИО6), что отражено в дополнительных соглашениях к договору №330614 от 29.12.2018, направленных в адрес Потребителя 28.02.2020 г. (исх. № 06-057058) и 09.03.2020 (исх. №06-058722).

31.12.2021 договор №330614 был расторгнут (уведомление о расторжении было направлено потребителю 15.11.2021 (исх. №06-212572). 

На период с 01.01.2022 заключен договор №33061402 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Актуальные на тот момент данные перенесены из старого договора в новый.

С учетом данных пояснений, ответчик в последующем свой довод не поддержал, пояснил, что по расчетам истца возражений не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания спорных услуг, судом не принимается на основании следующего.

В подтверждение факта и объема оказанных за спорный период услуг истцом представлены в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг представлены отчеты о вывозе, сформированные по данным системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

При этом, доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с ТКО, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов нарушения обязательств с фото или видеоматериалами, подготовленными в порядке раздела 5 договора, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о не направлении в его адрес первичной документации, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется.      

В данном случае обязанности по оплате услуг возникают в силу закона, а не в силу направления/не направления в адрес потребителя первичных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что первичная документация регулярно отправлялась ответчику в период осуществляемой ему услуги по обращению с ТКО, а также дублировалась совместно с претензиями об оплате задолженности. 

Также стоит отметить, что согласно п. 3.4 типового договора потребитель имеет право инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору, которым ответчик не воспользовался. Более того, обязанности по оплате прямо предусмотрены законом, то есть возникают в силу закона, а не в силу направления/не направления в адрес потребителя первичных документов.

Также, для расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» предусмотрен «Калькулятор ТКО» (https://sab-ekb.ru/calc/), позволяющий потребителям самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы за услугу по обращению с ТКО. 

При этом, единые тарифы на услугу регионального оператора размещены в открытых источниках. Следовательно, ответчик также вправе самостоятельно ознакомится с вышеуказанными документами. 

Для расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО применялись исходные данные, размещенные в приложении №2 к договору.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения услуг; неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Более того, ненаправление счетов, содержащих сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам (объем, стоимость), не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платежей.

Следовательно, при проявлении должностей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности самостоятельно вносить плату.

Обращений о неполучении первичных документов, также как и просьбе о сверке расчетов, от ответчика истцу не поступало.

Ответчик обязанность по оплате оказанных в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 по договору №33061402 от 06.12.2021 услуг в установленные сроки не исполнил. 

Наличие задолженности в размере 81711 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 81711 руб. 90 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 81711 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  26.11.2022 по 30.11.2023, составляет 14451 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен. 

Выражая несогласие с требования истца о взыскании неустойки, ответчик утверждает, что не получал счета на оплату оказываемых услуг от истца, в связи с чем, взыскание неустойки находит необоснованными, а ее размер подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (п. 65 АПК РФ).

Само по себе мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на каких-либо доказательствах не основано.

При этом, неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, на что ссылается ответчик, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Кроме того, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также для освобождения ответчика от ее уплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.11.2022 по 30.11.2023, в размере 14451 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга в размере 81711 руб. 90 коп. по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 01.12.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 74 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – в сумме 74 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ЕМУП "Спецавтобаза" при подаче иска, в размере 3847 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 81711 руб. 90 коп., неустойку за период с 26.11.2022 по 30.11.2023 в размере 14451 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга в размере 81711 руб. 90 коп., начиная с 01.12.2023  по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья          К.О. Шпилева