ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37019/2020

Дело № А40-297245/19

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВТБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020г. по делу № А40-297245/19

по заявлению АО «ВТБ Лизинг» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

3-и лица: 1.ООО «ЭнергоСтар», 2.ООО «Меркона Групп», 3.ООО «Кадровые ресурсы»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 13.08.2020;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – Заявитель, АО «ВТБ Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения, предписания по делу № 077/07/00-9837/2019, решения от 16.09.2019г. по делу № 077/07/00-8910/2019, решения от  16.09.2019г.  по делу № 077/07/00-9370/2019.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «ЭнергоСтар», ООО «Меркона Групп», ООО «Кадровые ресурсы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. в удовлетворении заявления АО «ВТБ Лизинг» отказано. 

АО «ВТБ Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель АО «ВТБ Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступили жалобы ООО «Меркона групп», ООО «Энергостар», ООО «Кадровые ресурсы» (далее - участники процедуры, общества) на действия Заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> и стр. 2; г. Москва, 2-й ФИО5 проезд, д.27, стр.1; 

<

...>, блок С (реестровый № 31908157706) (далее - конкурс), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске участников закупки.

Упомянутые жалобы признаны обоснованными, а в действиях Заявителя установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

УФАС по г.Москве вынесены решения от 16.09.2019г. по делу № по делу № 077/07/00-9837/2019, от 16.09.2019г. по делу № 077/07/00-8910/2019, от  16.09.2019г.  по делу № 077/07/00-9370/2019.

На основании принятого решения Заявителю выдано предписание в рамках дела № 077/07/00-9837/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, а также рассмотрения заявок с учётом решения Антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившие от участников процедуры жалобы содержали доводы о неправомерном отказе в допуске участию в процедуре, что нарушало права и законные интересы участников в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, а следовательно, оспариваемые акты вынесены Антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается Заявителем.

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, Заказчиком 09.01.2019г. в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре являлось оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений Заказчика.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке следует, что заявки отклонены от дальнейшего участия в конкурсе со следующим обоснованием: «несоответствие предлагаемой продукции и (или) условий исполнения договора установленным Заказчиком в документации процедуры закупки, а именно: 1) перечень расходных материалов включенных в стоимость услуг не соответствует части I технического задания, Ежемесячный перечень расходных материалов включенных в стоимость услуг - отсутствует информация о ежемесячном предоставлении указанного объема расходных материалов».

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 6.1.4 Положения о закупке установлено, что в документации указываются требования к участникам процедуры поставляемого товара, который является предметом договора, его количественных, качественных и функциональных характеристик.

Так, в составе конкурсной документации в части I технического задания в разделе «расходные материалы» сформулирован перечень поставляемых товаров, при этом заявка на участие в конкурсе оформляется согласно требованиям формы 2.

Согласно доводам заказчика, участниками не было указано, что перечень предлагаемых товаров является ежемесячным, вследствие чего участники были отклонены правомерно.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не учтено, что в соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие в закупке, участники конклюдентно согласились с установленными Заказчиком требованиями и приняли на себя обязательства по их исполнению.

Поданные заявки участников не содержали указания на то, что товар поставляется ежемесячно, однако указанные в таблице предложения участников содержат перечень поставляемых товаров исходя из содержания, полностью подходящего под требования Заказчика.

При этом поданные заявки полностью дублируют качественные и количественные характеристики товара, установленные документацией Заказчика.

Таким образом, при оценке данных заявок Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о возможности  установить, что товар будет поставлен на 1 месяц, а поскольку срок оказания услуг составляет 24 месяца, то товар будет поставляться ежемесячно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае действия Заявителя такому принципу не соответствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы УФАС по г. Москве являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ВТБ Лизинг».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-297245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.