Дело № А11-2471/2021

г. Владимир

26 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 19.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2471/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601785, Владимирская обл., Кольчугинский р-он,                                       

<

...>) к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2) о взыскании 75 382 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 № 66 АА 5903697 сроком действия 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 № 381/24/до сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 № 47702388027170001770/КЗ/ПРПР/20/00383 в размере 3 455 287 руб. 99 коп., неустойки в размере 50 474 руб. 47 коп. за период с 21.10.2020 по 01.03.2021.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 22.07.2020 № 47702388027170001770/КЗ/ПРПР/20/00383.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что по условиям спорного договора истец обязался поставить товар единой партией в течение 61 календарного дня, однако, товар поставлен несколькими партиями. По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитывает оплату по договору с момента поставки каждой партии товара. Ответчик считает, что истец должен был рассчитывать неустойку с даты поставки всего товара в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что срок для оплаты должен исчисляться с момента получения продукции поставщиком и подписания товарной накладной. По мнению истца, ссылки ответчика на отсутствие счетов на оплату являются необоснованными и направлены на уклонение от исполнения покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара, что является злоупотреблением правом. Истец считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 06.05.2021 № 20/3-110 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 382 руб. 82 коп. за период с 22.10.2020 по 20.04.2021, указав на добровольное удовлетворение заявленных требований в части суммы основного долга ответчиком после принятия искового заявления Арбитражным судом Владимирской области. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 19.05.2021 истец поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно возражал против  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 47702388027170001770/КЗ/ПРПР/20/00383 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю кабель, далее по тексту именуемые «товар», а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара указываются в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору), далее - спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик передает товар надлежащего качества, количества, ассортимента, комплектности, указанные в спецификации.

В силу пункта 3.1 договора цена товара по договору составляет 4 794 502,11 (четыре миллиона семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот два) рубля 11 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 799 083,69 (семьсот девяносто девять тысяч восемьдесят три) рубля 69 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены договора в течении 20 (двадцати) рабочих дней после получения счета. Счет должен быть выставлен не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления об открытии лицевого счета согласно п. 4.5 договора. Окончательная оплата в размере 70% от цены договора производится по факту поставки товара, после подписания УПД в течении 20 (двадцати) рабочих дней на основании полученного покупателем счета. Счет должен быть выставлен не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара.

Операции, связанные с исполнением обязательств по договору осуществляются на лицевых счетах для учета операций не участника бюджетного процесса (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что операции по списанию средств, отраженных на лицевых счетах для учета операций не участника бюджетного процесса осуществляются в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств поставщика, возникающих из договора (договоров) после проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, определяющем, в том числе, перечень документов, подлежащих представлению в территориальные органы Федерального казначейства поставщиком (соисполнителем) для подтверждения возникновения денежных обязательств на основании договора (договоров).

Расчеты по договору осуществляются с применением казначейского обеспечения обязательств в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Поставщик обязан открыть лицевой счет неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 61 (шестидесяти одного) календарного дня с даты получения поставщиком аванса в размере 30% от цены договора. Выборка товара покупателем осуществляется со склада поставщика по адресу: Владимирская обл., 

<

...>, в рабочее время ответственным представителем покупателя (по доверенности), в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара. Местом исполнения настоящего договора является г. Кольчугино Владимирской области.

Приемка по количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара, в части видимых недостатков (явных дефектов), а именно таких недостатков, которые могут быть выявлены при внешнем, визуальном осмотре товара, производится на складе покупателя в течение 15 рабочих дней с момента получения товара (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок действия договора исчисляется с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 4 893 638 руб. 62 коп., о чем стороны подписали товарные накладные от 22.09.2020 № 47702388027170001770/КЗ100002557, от 13.11.2020 № 47702388027170001770/КЗ100002939, от 24.11.2020 № 47702388027170001770/КЗ100003027 без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятого товара, за последним образовалась задолженность в размере 3 455 287 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 № 20/3-23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, указанными выше товарными накладными) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскании суммы основного долга в размере 3 455 287 руб. 99 коп. в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 4720.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 382 руб. 82 коп. за период с 22.10.2020 по 20.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленная последним неустойка в сумме 75 382 руб. 82 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что он является неверным в части определения начальной даты и процентной ставки начисления.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, оплату ответчиком суммы основного долга, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 40 529 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Е.В. Смагина