ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8277/2016

22 ноября 2017 года

город Севастополь

                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу № А83-8277/2016 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200271380, ИНН 

<

***>; пер. Школьный, 1 Г, пгт. Коктебель, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Октябрьская, 12,                          г. Симферополь, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Национальный союз писателей Украины (код ЕГРПО Украины 00016018; ул. Банковая, 2, 

<

...>)

о признании незаконным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит: признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 08.09.2016 №345, вынесенное по результатам проверки, проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в период с «02» сентября 2016 г. по «08» сентября 2016 г. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в пользу Заявителя судебные расходы в сумме 20300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу № А83-8277/2016 признано незаконным и отменено Предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 08.09.2016 №345, вынесенное по результатам проверки, проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в период с «02» сентября 2016 г. по «08» сентября 2016 г. 

Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы,  связанные с оплатой  услуг представителя и  государственной пошлины  в сумме 15300,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям изложенным в жалобе.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земли № 19 от 03.03.2006, зарегистрированного  Феодосийским городским отделом Крымского  регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» 07.04.2006 за №040601900089 (далее по тексту - Договор № 19), Коктебельский сельский совет, на основании  решения 61 сессии 4 созыва Коктебельского сельского совета  от 02.03.2006, передал  Национальному союзу писателей Украины (далее – НСПУ) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, в срочное платное пользование, сроком на 49 лет, земельные участки с целевым назначением - для рекреационного  использования, находящиеся по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110.  В аренду было передано семь  земельных  участков  общей площадью  79551 кв.м., в том числе  участок № 1 – общей площадью 78811 кв.м. Согласно п. 13 Договора № 19  условием использования земельных участков является обслуживание строений и сооружений Дома творчества писателей  «Коктебель».

28.03.2007 между НСПУ и субъектом предпринимательской деятельности –физическим лицом ФИО2 (в настоящее время ИП  ФИО2. ИНН 

<

***>) был заключен договор № 02-07 долевого участия  в инвестировании  строительства. Предметом данного  договора является  установление порядка организации  работы сторон договора, их взаимодействие при совместном строительстве объекта. Земельным участком для строительства в рамках данного договора  была определена часть земельного участка № 1  площадью  0,57 га.

Для выполнения условий  Договора о совместной деятельности в инвестировании  строительства, 28.03.2007 НСПУ по договору передал в субаренду ИП Лебединец  земельный участок, площадью 0,5957 га. Данный договор был зарегистрирован  в земельном кадастре  при  Госкомземе  Украины 31.05.2007 под № 040701900044.

13.08.2015 указанный земельный участок  был поставлен на кадастровый учет (№90:24:030101:944) с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период с 02.09.2016 по 08.09.2016  главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2

Проверкой было установлено длящееся нарушение ИП ФИО2 требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несохранении межевых знаков земельного участка.

По результатам проведенной проверки 08.09.2016 ИП ФИО2 было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, требования которого необходимо было исполнить до 08.11.2016. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность восстановить границы используемого земельного участка и установить межевые знаки установленного образца.

Заявитель обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением от 09.09.2016, согласно которого просил:

пояснить какие межевые знаки необходимо установить: форма, размеры, цвет, материал. По возможности просил  приложить чертежи; пояснить каким образом ИП Лебединец должен восстановить границы используемого земельного участка; указать координаты точек для установления вышеуказанных межевых знаков; указать наличие квалификационных требований, предъявляемых к организации осуществляющей работы по установки межевых знаков, обязательных, по мнению Главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, для установки в характерных точках границ всех без исключения земельных участков.

В своем письме Госкомрегистр №3-3157 от 13.10.2016 привел определения  таких понятий, как: «восстановление границ земельного участка»,  «межевые знаки» и разъяснил способы установки  межевых знаков.

Не согласившись  с требованием, изложенным в Предписании, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Считает, что указанные обязанности на Заявителя возложены незаконно, поскольку у собственника земельного участка отсутствует законодательно установленная обязанность устанавливать границы земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления законности оспариваемого предписания необходимо установить, что на принадлежащих заявителю на праве договора субаренды земельного участка были установлены межевые знаки, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства передаются на хранение субарендатору земельного участка, а также что заявителем не исполнена обязанность по сохранению таких межевых знаков, в результате чего межевые знаки были уничтожены или иным способом утрачены.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Указанная норма императивно обязывает владельцев земельных участков не устанавливать, а сохранять установленные межевые знаки.

Как следует из п. 15.3. заключительных положений  Договора субаренды от 28.03.2007  неотъемлемой частью договора является: план земельного участка, акт определения  границ земельного участка в натуре (на местности), акт принятия  - передачи  объекта субаренды. 

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2015 - границы данного земельного участка в соответствии с Российским  законодательством  не установлены. 

Согласно условиям Договора субаренды арендодатель не наделил заявителя правом  устанавливать границы земельного участка 

В этой связи требование Госкомрегистра о восстановлении границ  используемого земельного участка  противоречат  сведениям кадастра и условиям Договора субаренды.

Вместе с тем согласно п. 15 Договора аренды № 19 арендодателем  на НСПУ  была возложена обязанность по подготовке проекта отвода земельного участка, однако  доказательства выполнения  данных требований предоставлено  суду  не было, а, равно как и установка межевых знаков.   

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств установления и передачи межевых знаков как на хранение ИП ФИО2, так и передачи заявителю земельного участка с существовавшими межевыми знаками. Следовательно, Госкомрегистром в данном случае не доказан сам факт наличия межевых знаков, которыми были закреплены границы указанного земельного участка.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, подлежит исполнению в том случае, если оно содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению, лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Кроме того, в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения и эти меры должны быть реальными и исполнимыми. Предписание административного органа, целью которого является возложение на лицо обязанности совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое предписание нарушает права заявителя в связи с безосновательным возложением обязанностей по выполнению вышеуказанных действий.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной жалобе Госкомрегистр указывает на недоказанность заявителем понесенных судебных расходов.

Согласно  частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил  оплату услуг представителя. 

Заявителем предоставлен Договор от 09.09.2016, заявитель и ФИО5 (представитель)  согласно п. 3.1. Договора  предусмотрели стоимость услуг за обжалование предписания в суде  первой инстанции в размере 20000 руб., в том числе  транспортные расходы  составляют 5000 руб.  В качестве доказательства оплаты указанной суммы   предоставлена расписка  за подписью ФИО5, в которой имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 09.09.2016. 

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты. При этом доказательств заявленных транспортных расходов суду предоставлено не было

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание  сложность категории  спора, участие  представителя в  трех судебных заседаниях, составление  самого заявления, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в сумме 15000 руб. и  государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу № А83-8277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.П. Горошко

Судьи                                      О.Г. Градова

 А.Ю. Карев