﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2912/2021

Дело № А41-53665/19

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аванта-КМ" Спириной К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу №А41-53665/19, 

по ходатайству конкурсного управляющего Спириной К.О. об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта-КМ",

заинтересованное лицо: ИФНС России №29 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Аванта-КМ" (адрес: 140483, Московская обл., Коломенский р-н, с. Никульское, тер. 100-й км А/Д М5 Урал, стр. 1) несостоятельным (банкротом). 

	Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года ООО "Аванта-КМ" (адрес: 140483, Московская обл., Коломенский р-н, с. Никульское, тер. 100-й км А/Д М5 Урал, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2020 года. 

	Конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна, член Союза "СРО АУ СЗ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

	Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020. 

	Конкурсный управляющий Спирина К.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ИФНС России №29 по г.Москве предоставить управляющему следующие документы и имущество, касающиеся деятельности должника:

	1.Моноблок Acer, черного цвета, заводской номер s/n PWSHQE20072010035D6300. 

	2. Папка корона, голубого цвета, с надписью займы Макеев. 

	3.Договор беспроцентного займа №25/07-13 от 25.07.2013 между ООО «АВАНТА-КМ» и Макеевым А.А. 

	4.Токены, флэш накопители, штампы ООО «АВАНТА-КМ». 

	5.Серверная стойка P/C SR1435VP2,S/N ESDW5400166, серверная стойка SUPERMICRO №6026T-URF, С82500A43M00270, серверная стойка C82500B28M40083, (с четырьмя флэш-токенами), серверная стойка C82500042K90043. 

	6.Иные изъятые документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «АВАНТА-КМ», в том числе, касающиеся руководителей и учредителей должника.

	Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Определением Арбитражного суда Московской области от  декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

	В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имущество, принадлежащее должнику и изъятое уполномоченным органом, должно быть возвращено в конкурсную массу должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документации влечет за собой затруднение проведения процедуры банкротства.

	Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

	Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года процессуальный срок истек 14 января 2021 года. Апелляционная жалоба была подана 27 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

	Конкурсным управляющим Спириной К.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года.

	В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

	Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

	Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

	Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

	В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ООО «АВАНТА-КМ» Макеевым А.А. были частично переданы документы конкурсному управляющему, в том числе, протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 10 от 14.11.2019г. с приложением, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 10Аванта от 26.11.2019 г., составленный уполномоченным сотрудниками ИФНС России № 29 по г. Москве. 

	Согласно указанным документам, уполномоченным органом были изъяты документы и предметы, касающиеся деятельности ООО «АВАНТАКМ», а именно: 

	1. Моноблок Acer, черного цвета, заводской номер s/n PWSHQE20072010035D6300. 

	2. Папка корона, голубого цвета, с надписью займы Макеев. 

	3. Договор беспроцентного займа №25/07-13 от 25.07.2013 между ООО «АВАНТА-КМ» и Макеевым А.А. 

	4. Токены, флэш накопители, штампы ООО «АВАНТА-КМ». 

	5. Серверная стойка P/C SR1435VP2,S/N ESDW5400166, серверная стойка SUPERMICRO №6026T-URF, С82500A43M00270, серверная стойка C82500B28M40083, (с четырьмя флэш-токенами), серверная стойка C82500042K90043. 

	6. Иные изъятые документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «АВАНТА-КМ», в том числе, касающиеся руководителей и учредителей должника. 	Конкурсным управляющим был направлен запрос в ИФНС № 29 по городу Москве (119192, Москва г. Мосфильмовская ул,82А) о предоставлении изъятой документации и имущества должника. 

	Указанное имущество и документы конкурсному управляющему должника ИФНС России № 29 по г. Москве не представлены. 

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об истребовании доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсного управляющего не подтверждено документально.

	Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению, в связи со следующим.

	Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

	Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

	Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

	Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	Как указывалось выше и следует из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем ООО «АВАНТА-КМ» Макеевым А.А. были частично переданы документы конкурсному управляющему, в том числе, протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №10 от 14.11.2019г. с приложением, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №10Аванта от 26.11.2019 г., составленный уполномоченным сотрудниками ИФНС России № 29 по г. Москве. 

	Возражая против удовлетворения требования управляющего, уполномоченный орган в своем отзыве указывает следующее.

	ИФНС России № 29 по г.Москве проводится выездная налоговая проверка деятельности ООО «Аванта-Запад» ИНН 7729696205 за 2015-2017 годы. 

	В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что проверяемый налогоплательщик вел деятельность, направленную на снижение налоговой нагрузки путем учета хозяйственных операций с организациями, отвечающими признакам предприятий-«однодневок», документы от имени которых подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности указанных организаций

	В целях установления всех существенных фактов и обстоятельств деятельности проверяемого налогоплательщика на основании Постановления № 10 от 14.11.2019 года, утвержденного заместителем начальника ИФНС России № 29 по г. Москве Сениной Н.П. в помещениях по месту ведения деятельности ООО «Аванта-Запад» по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 стр. 6 произведены осмотр и выемка предметов и документов для их оценки в ходе мероприятий налогового контроля. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Аванта-КМ» является Московская область, г.Коломна, с. Никульское, территория автодорога М5 Урал, стр. 1, что не совпадает с адресом проведения осмотра и выемки.

	Осмотр помещений, в которых производилась выемка предметов и документов произведен сотрудниками ИФНС России №29 по г. Москве совместно с представителями УВД по ЗАО г. Москвы в присутствии представителя ООО «Запад» Климовой Е.В., понятых, а так же лиц, присутствующих на рабочих местах в момент проведения осмотра, о чем имеется отметка в составленном протоколе №10 от 14.11.2019.

	Согласно протоколу осмотра территории №10 от 14.11.2019 в помещениях по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 стр. 6 ведет деятельность ООО «Запад» ИНН 9729273605, находятся рабочие места сотрудников ООО «Запад». В ходе осмотра от сотрудников и присутствовавшего при осмотре представителя Климовой Е.В. не поступило замечаний о том, что в помещениях находятся рабочие места сотрудников иных организаций, в том числе ООО «АВАНТА-КМ».

	Осмотр изъятых в ходе выемки предметов и документов произведен сотрудниками ИФНС России № 29 по г. Москве 26.11.2019 в присутствии генерального директора ООО «Запад» Иванова В.Г. и представителя ООО «Аванта-Запад» Двуреченского П.А. В ходе осмотра ни Ивановым В.Г., ни Двуреченским П.А. не заявлено, что какие-либо из изъятых в ходе выемки предметов и документов не имеют отношения к деятельности ООО «Аванта-Запад», либо являются собственностью ООО «Аванта-КМ» или третьих лиц.

	Кроме того, согласно отметке в протоколе осмотра от 26.11.2019 №10Аванта, с изъятых документов в ходе осмотра сняты копии, оригиналы документов возвращены представителю ООО «Аванта-Запад» Двуреченскому П.А., о чем имеется расписка в приложении к протоколу.

	Более того, уполномоченный орган указал, что в перечне осмотренных предметов и документов, изъятых в помещении ООО «Запад» не имеется документов бухгалтерского учета ООО «Аванта-КМ», отсутствуют сведения, подтверждающие, что изъятые материальные ценности являются собственностью ООО «Аванта-КМ» или иных лиц. Первичная и иная документация, подтверждающая принадлежность изъятых материальных ценностей, в том числе, моноблока Acer черного цвета, заводской номер PWSHQE20072010035D6300, Серверной стойки Р/С SR1435VP2 S/N ESDW5400166, серверной стойки SUPERMICRO № 6026T-URF, C82500042R90043 ООО «Аванта-КМ» конкурсным управляющим не представлена. Кроме того, конкурсным управляющим истребованы документы учета и отчетности у бывшего руководителя должника.

	Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

	Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Апелляционный суд считает, что в данном случае заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что изъятые Инспекцией в рамках проверки деятельности ООО "Аванта-Запад" документы и предметы, имеют отношение к ООО "АВАНТА-КМ" или являются собственностью последнего.

	Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

	Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ). Сроки хранения электронных документов (регистров) устанавливаются в том же порядке, что и для документации, формируемой на бумажных носителях. При этом экономические субъекты должны хранить документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

	В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона. Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", установлены сроки хранения документов.

	В случае гибели или пропажи первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора (пункт 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные приказом Минфина СССР от 29.07.83 N 105). Руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

	Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

	Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

	Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

	Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу №А41-53665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк