АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15351/19

16 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «08»  июля 2019    года

Полный текст решения изготовлен            «15»  июля 2019    года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд" ОГРН 

<

***> ИНН2364012920 к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 358 559,84 руб. 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Лорд"  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 326 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 869,84 руб. 

Определением суда от  13.05.2019   исковое  заявление принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.  

Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 05.06.2019  направлены возражения на иск, согласно которому просил в иске отказать, ссылаясь на  преюдициальное значение решения  суда № А53-32022/18 от 28.01.2019.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

   Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 358 559,84 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на непризнание им исковых требований, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ и исключающих рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. 

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 08.07.2019  вынесена резолютивная часть решения, которая размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.07.2019 поступило заявления ответчика  о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08/12 от 08.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и реконструкции бренда фризовой части навеса и административно-бытового корпуса, включая изготовление и монтаж свето-прозрачных конструкций (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ 21 календарный день со дня, следующего за днем получения аванса 40% на расчетный счет подрядчика (п.15 договора).

Общая стоимость работ составляет 544484 руб. (п.2.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора, согласно которому  40 % от общей стоимости работ оплачивается до начала работ в сумме 217 793,60 руб., 60 % от общей стоимости оплачивается по окончанию работ в сумме 326 690,40 руб. после подписания акта КС-2,КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Как указывает истец, работы выполнены по акту КС-2, который направлен в адрес ответчика 30.10.2018.

Однако ответчиком акт не подписан, оплата работ в полном объеме не произведена

С учетом ранее перечисленного ответчиком аванса на сумму 217 793 руб., задолженность составила 326 690  руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702,711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на выполнение работ перед ответчиком, однако акт формы КС-2 не представлен, в материалы дела представлены только доказательства направления акта в адрес ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, решением  суда № А53-32022/18  от 28.01.2019 установлено фактическое окончание  работ ООО "Лорд"  09.07.2018, что свидетельствует о сдаче работ истцом ответчику с просрочкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает доказанным выполнение истцом работ09.07.2018.

Однако, отказывая в части взыскания задолженности на сумму 326 690  руб. суд исходит из следующего 

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, срока устранения недостатков в выполненных работах, а также иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям настоящего договора.

В рамках дела  №А53-32022/18  суд установил, что работы по договору фактически окончены 09.07.2018.

При этом, по указанному делу № А53-32022/18  заказчик предъявил требование к подрядчику о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в сумме 898 398,6 руб. за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 за вычетом суммы задолженности за работы (1 225 089 руб. неустойка за указанный период – 326 690,40руб. задолженность = 898 398,60 руб.). 

В рамках дела  №А53-32022/18  также судом установлено, что требования заказчика подлежат удовлетворению частично за период с 10.01.2018 по 10.07.2018 в размере 168 789,44 руб. по расчету суда,  исходя  из определенной судом суммы задолженности за выполненные работы в размере 326 691 руб. и 0,5% неустойки в размере 495 480,44 руб.

Таким образом, предъявленная в рамках настоящего дела истцом  задолженность за выполненные работы фактически была зачтена при взыскании подрядчиком с заказчика неустойки за просрочку выполнения работ в рамках дела  №А53-32022/18.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А53-32022/18, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в размере 326 690 руб. суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 869,84 руб. за период с 29.12.2017 по 07.05.2019.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рамках судебного разбирательства,  в суде первой инстанции, по делу   №А53-32022/18  суд установил, что работы по договору фактически окончены 09.07.2018.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 10.07.2018 и по 01.03.2019 – дату вступления решения суда №А53-32022/18   в законную силу.

Конечная дата начисления процентов определена судом  с учетом того, что в рамках дела №А53-32022/18   установлены обстоятельства включения суммы задолженности при предъявлении заказчиком требования к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ.

В связи с чем,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 15 788,53  руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  35 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение судебных расходов на  оплату услуг представителя суд признает доказанным, согласно представленным в материалы дела документам.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Судом установлено, что согласно  Выписке из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- 35 000 руб. 

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск. 

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 25 000 руб., поскольку   дело не является сложным,  сумма, определенная судом  не завышена, а является обычно заявляемой по аналогичной категории дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100,83 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.  При этом, из  федерального бюджета подлежит возврату истцу  госпошлина в сумме 2 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорд" ОГРН 

<

***> ИНН2364012920  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788,53  руб. за период с 10.07.2018 по 01.03.2019, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100,83 руб., судебные  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 447,86 руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Лорд" ОГРН  

<

***> ИНН2364012920 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по чек ордеру № 278 от 07.05.2019 на сумму 10173 руб.

В остальной части требований  отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова