ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128599/2017

09 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭСП-ЭЛЕКТРО»

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ПАО «Аэрофлот» 

к ООО «ЭСП-ЭЛЕКТРО»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП-ЭЛЕКТРО» (далее – ООО «ЭСП-ЭЛЕКТРО», ответчик) с иском о взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭСП-ЭЛЕКТРО».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭСП-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных указанной нормой, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Возвращая встречный иск ООО «ЭСП-ЭЛЕКТРО», суд исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует совокупности требований части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки, а встречное требование о взыскании фактических затрат. Предмет и основания первоначального и встречного иска не совпадают. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках встречного иска иной.

Суд указал, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявитель суду не представил.

Возврат встречного иска осуществлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года  по делу № А40- 128599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин  

Е.Ю. Филина