АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9232/2017

05 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690)

к обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) о взыскании 865 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ТСЖ "БРАТСКОЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО   "МЕТЕОРИТ И КО" (ответчик) о взыскании 865 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по строительству систем внутреннего дымоудаления и пожаротушения, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на недоказанность размера убытков. Ответчик полагает, что  истец требует устранить недостатки, обязанность по устранению которых была предметом рассмотрения по делу №А60-30377/2015.

Определением от 04.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.05.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований  до 838 004 руб. Уменьшение размера исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения о соотношении требований об устранении недостатков, требования относительно которых заявлены при рассмотрении дела № А60-30377/15, с требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела.

Определением от 05.05.2017, 14.06.2017  заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Ответчик, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву. Ответчик полагает, что вопрос  о недостатках системы пожаротушения  в офисной части здания был рассмотрен в рамках дела № А60-30377/15, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Метеорит и Ко» на основании разрешения на строительство жилого дома № RU 66302000-677 от 24.11.2009, выданного Администрацией г.Екатеринбурга, являлось застройщиком земельного участка по ул. П.Лумумбы-Братская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а также выступало генподрядчиком и осуществляло строительство многоэтажного жилого дома.

Жилой дом (жилая часть) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-497, выданного Администрацией города Екатеринбурга 30.06.2010, нежилая часть здания введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-1336 от 06.03.2012.

Управление жилым домом (жилой и нежилой частями) и его эксплуатация с 2013 года осуществляется силами товарищества собственников жилья «Братское».

Как указывает истец в исковом заявлении, при приемке жилого дома в эксплуатацию, ТСЖ «Братское» было выявлено неисправное (нерабочее) состояние внутридомовой системы дымоудаления и пожаротушения здания, причиной нерабочего состояния системы явилось отсутствие предусмотренных проектом (и по факту не выполненных на объекте на момент окончания строительства) средств противодымной и противопожарной защиты мест общего пользования нежилой части здания на -1,-2,-3,-4 этажах.

О выявленных недостатках ТСЖ «Братское» уведомляло ООО «Метеорит и Ко» с 2013 года, путем направления соответствующих актов обследования, протоколов комиссионной проверки, а также неоднократно предъявлялись требования устранить недостатки и выполнить систему дымоудаления и противопожарной защиты здания в соответствии с требованиями СНиП проекта на строительство жилого дома.

Поскольку на ТСЖ «Братское» возложена функция по осуществлению работы по надлежащему содержанию систем дымоудаления и пожаротушения жилого дома, ТСЖ обратилось за разъяснениями в ГУ МЧС по Свердловской области с вопросом о необходимости оборудования системами дымоудаления и внутренним противопожарным водопроводом помещений нежилой части здания жилого дома по адресу: 

<

...> (литер А).

Согласно ответу специалистов ГУ МЧС по Свердловской области, в местах общего пользования нежилых помещений дома должны быть предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а также внутренний противопожарный водопровод с минимальным расходом воды на пожаротушение 2,5 л/с на одну струю.

Истец полагает, что системы дымоудаления и пожаротушения в офисной части здания так и не приведена застройщиком в соответствие с требованиями СНиП, а также проектной документации: в местах общего пользования нежилой части здания не установлены клапана дымоудаления в шахтах противодымной защиты, не установлены вентиляционные агрегаты противодымной защиты на офисную часть здания, не выполнен внутренний противопожарный водопровод, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение имущественного ущерба.

20.02.2017  в адрес ООО «Метеорит и Ко» была направлена претензия с требованием в срок до 28.02.2017 устранить недостатки, допущенные при строительстве системы дымоудаления и пожаротушения мест общего пользования нежилой части здания, невыполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. 

- Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

- В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

- Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

- В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

- Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

- При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

- Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

- Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество  заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ  в части системы дымоудаления и пожаротушения  в местах общего пользования в офисной части здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что истцом допущено нарушение строительных норм и правил  в части отсутствия системы дымоудаления и пожаротушения  в местах общего пользования в офисной части здания.

При этом судом принято во внимание, что вопрос о системе пожаротушения, ее недостатках в нежилой офисной части здания, был предметом рассмотрения в деле № А60-30377/15, по данному вопросу поводилась судебная экспертиза, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано.

В частности, при рассмотрении дела № А60-30377/15 ТСЖ "Братское" просило обязать  ООО «Метеорит и Ко» безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе выполнить противопожарные мероприятия предусмотренные проектом, но по факту отсутствующие, а также провести пуско-наладочные работы оборудования, находящегося в не рабочем состоянии, в том числе, смонтировать противопожарный водопровод в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п.6.1* (Таблица 1*) раздела 6. «Системы противопожарного водопровода»;  установить клапана дымоудаления КМД-2, в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания; ввести систему автоматики внутреннего пожаротушения в рабочий режим (недостаток 19).

Следовательно, истец в рамках настоящего дела просит возместить расходы на устранение тех же недостатков (монтаж отсутствующей системы дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода), в отношении которых ранее заявлялось требование в деле № А60-30377/16.  

В рамках настоящего дела истец незначительно уточнил требование, указав, что рассматриваемые недостатки имеют место в местах общего пользования офисной части дома. При рассмотрении дела № А60-30377/16 рассматривался спор в отношении всей офисной части, которая включает в себя и офисы, и офисные места общего пользования. 

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2016 по делу  № А60-30377/16 установлено, что  недостаток в виде установки клапана дымоудаления КМД-2 в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания, не подлежит устранению, поскольку выполненные работы соответствуют противопожарным нормам. В отношении требований о монтаже противопожарного  водопровода в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п.6.1* (Таблица 1*) раздела 6. «Системы противопожарного водопровода» суд отказал в удовлетворении требования, поскольку невозможно установить необходимость устройства пожарного водопровода в виду отсутствия полных и достоверных сведений о делении объекта на противопожарные отсеки (стр. 24 – 25 решения). 

Указанное обстоятельство (факт отсутствия соответствующих недостатков), установленное вступившими в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы по настоящему делу. 

В качестве основания исковых требований истец указывает на наличие недостатков в виде отсутствия системы дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода), что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А60-30377/16, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Вернуть товариществу собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 02.03.2017 №72 остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская